Jika dipikir-pikir, artikel saya tentang penunjukan CEO baru untuk Intel pada tahun 2013 terlalu optimis. Satu nama itu singkatan dari: "Opportunity for Intel" . Pada kenyataannya, ternyata tidak demikian - selama bertahun-tahun, Intel tidak berhasil, tidak memanfaatkan peluang apa pun.



Bagaimana kita tahu apa yang tidak berhasil? Pertama, delapan tahun kemudian, Intel kembali menunjuk direktur baru (Pat Gelsinger), tetapi bukan yang saya tulis (Brian Krzhanich), tetapi penggantinya (Bob Swan). Jelas, perusahaan tidak benar-benar mencapai jendela peluang itu. Dan sekarang muncul pertanyaan tentang kelangsungan hidup perusahaan. Dan bahkan pertanyaan tentang keamanan nasional Amerika Serikat.

Masalah # 1: perangkat seluler

Alasan kedua mengapa tajuk berita 2013 terlalu optimis adalah karena Intel sedang dalam masalah serius pada saat itu. Bertentangan dengan klaimnya , perusahaan terlalu fokus pada kecepatan CPU dan terlalu meremehkan konsumsi daya , sehingga tidak dapat membuat prosesor untuk iPhone, dan, meskipun bertahun-tahun mencoba, tidak dapat mencapai Android.



Kerusakan perusahaan lebih dalam dari sekedar kehilangan keuntungan; Selama dua dekade terakhir, biaya pembuatan prosesor yang lebih kecil dan lebih efisien telah meroket hingga miliaran dolar. Ini berarti bahwa perusahaan yang berinvestasi dalam ukuran simpul baru harus menghasilkan pengembalian besar yang sepadan untuk menutup investasi mereka. Miliaran smartphone yang terjual selama dekade terakhir telah menjadi sumber pertumbuhan pendapatan yang sangat baik untuk industri ini. Namun, Intel tidak menurunkan pendapatan ini, dan penjualan PC telah menurun selama bertahun-tahun.



Terkait investasi miliaran di pabrik generasi mendatang, Anda bisa sukses di pasar atau bangkrut. Intel mampu menghemat miliaran pendapatan berkat revolusi di industri lain: komputasi awan.

Masalah # 2: Server Berhasil

Intel mengambil alih pasar ini belum lama ini. Awalnya didominasi oleh perusahaan terintegrasi seperti Sun dengan harga yang sesuai, tetapi dengan ledakan penjualan komputer pribadi, Intel dengan cepat meningkatkan kinerja dan menurunkan harga CPU, terutama dalam kaitannya dengan kinerja. Tentu saja, PC tidak sesuai dengan keandalan server terintegrasi, tetapi pada pergantian abad, Google menyadari bahwa skala dan kompleksitas layanan tidak memungkinkan untuk membangun tumpukan yang benar-benar andal. Solusinya adalah server yang toleran terhadap kesalahan dengan hot swapping komponen yang gagal. Ini memungkinkan untuk membangun pusat data pada prosesor x86 yang relatif murah.







Selama dua dekade berikutnya, semua pusat data utama mengadopsi pendekatan Google, menjadikan x86 sebagai arsitektur default untuk server. Intel mendapat keuntungan utama dari ini karena membuat prosesor x86 terbaik, terutama untuk aplikasi server. Ini karena desain Intel sendiri dan pabriknya yang cantik. AMD terkadang mengancam incumbent, tetapi hanya di laptop kelas bawah, bukan di pusat data.



Dengan demikian, Intel lolos dari nasib Microsoft di era pasca-desktop: Microsoft tidak hanya melewati perangkat seluler, tetapi juga melewati server yang menjalankan Linux, bukan Windows. Tentu saja, perusahaan mendukung Windows sebaik mungkin .baik di komputer (melalui Office) dan di server (melalui Azure). Namun yang sebaliknya adalah benar: apa yang baru-baru ini mendorong pertumbuhan perusahaan menjadi akhir dari Windows saat Office beralih ke cloud untuk semua perangkat dan Azure beralih ke Linux. Dalam kedua kasus tersebut, Microsoft harus mengakui bahwa kekuatan mereka tidak lagi mengendalikan API, tetapi dalam melayani pelanggan yang sudah ada dalam skala baru.



Dalam artikel yang disebutkan tentang masa depan Intelgiliran strategis serupa disebutkan. Intel telah lama mengandalkan integrasi desain dan manufaktur. Di era seluler, x86 mengikuti Windows selamanya ke dalam pasar desktop khusus. Tetapi masih mungkin untuk mempertahankan bisnis dengan menerima pesanan produksi dari pelanggan pihak ketiga.

.  — . AMD, Nvidia, Qualcomm, MediaTek, Apple — . , : , , , AMD, Qualcomm .



. ARM. , Apple . , . , Intel .



, , , . : Samsung, GlobalFoundries, Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC) Intel. , , .



, , . , . Intel. , . , Intel .

Omong-omong, rekomendasi saya tidak berarti menghapus x86, saya menambahkan di catatan kaki:

Tentu saja, mereka akan terus mendesain x86, tetapi ini bukan satu-satunya bisnis mereka, dan bahkan bukan yang utama.

Faktanya, bisnis x86 ternyata terlalu menguntungkan untuk mengambil langkah radikal. Persis inilah masalah yang mengarah pada kehancuran . Ya, Intel lolos dari nasib Microsoft, tetapi pada saat yang sama tidak mengalami penderitaan finansial terkuat yang diperlukan sebagai insentif untuk transformasi bisnis yang radikal (misalnya, hanya setelah jatuhnya pasar memori pada tahun 1984, Andy Grove di Intel memutuskan untuk fokus sepenuhnya pada produksi prosesor).

Masalah # 3: Produksi

Meskipun Intel lambat dalam mengambil keputusan, selama dekade terakhir, TSMC yang berorientasi modular telah menerima pesanan besar untuk chip seluler dan memasang peralatan pembuat chip terbaik dunia dari ASML. Dalam ekosistem modular, semua perusahaan menerima bagian keuntungan dari pasar seluler yang berkembang - dan sebagai akibat dari ledakan ini, kapasitas produksi TSMC telah melampaui Intel.



Ini mengancam Intel di beberapa bidang:

• Intel akhirnya kehilangan pasar Mac, termasuk karena kinerja luar biasa dari chip M1 baru . Tetapi penting untuk dicatat bahwa alasan kinerja ini bukan hanya karena desain Apple, tetapi juga teknologi proses 5nm TSMC.
  
  
• AMD , Intel, . , AMD , 7- TSMC.
  
  
• . , Amazon Graviton ARM, . Graviton — ,  — , — TSMC 7- ( - 10- Intel).

Singkatnya, Intel kehilangan pangsa pasar, terancam oleh AMD di server x86 dan perusahaan cloud seperti Amazon dengan prosesor mereka sendiri. Dan saya bahkan tidak menyebutkan solusi khusus lainnya seperti aplikasi pembelajaran mesin bertenaga GPU yang dikembangkan Nvidia dan diproduksi oleh Samsung.



Yang membuat situasi ini sangat berbahaya bagi Intel adalah masalah skala yang saya sebutkan di atas. Perusahaan tersebut telah melewati pasar seluler, dan sementara prosesor server telah memberikan pertumbuhan yang dibutuhkan untuk berinvestasi dalam manufaktur selama dekade terakhir, Intel tidak dapat kehilangan arus kas hanya ketika ia perlu melakukan investasi terbesar dalam sejarahnya.

Masalah # 4: TSMC

Sayangnya, ini bukan yang terburuk. Sehari setelah penunjukan CEO Intel yang baru , TSMC mengumumkan hasil keuangan yang mengesankan dan, yang lebih penting, perkiraan investasi modal 2021 dari Bloomberg :

TSMC memicu reli global dalam saham semikonduktor ketika mengumumkan investasi modal $ 28 miliar tahun ini - jumlah yang mengejutkan untuk memperluas kepemimpinan teknologinya dan membangun pabrik di Arizona untuk melayani pelanggan utama AS.

Ini adalah investasi besar yang hanya akan memperkuat kepemimpinan TSMC.

, - . TSMC 25 28 2021 17,2 . 80% CPU, TSMC . , Intel , TSMC.

Seperti itu. Mungkin, saat ini Intel telah menyerahkan kepemimpinan dalam produksi sirkuit mikro. Perusahaan mempertahankan margin tinggi dalam desain CPU dan dapat menghilangkan ancaman AMD dengan mengalihkan chip mutakhirnya ke TSMC. Tetapi ini hanya akan meningkatkan kepemimpinan TSMC dan sama sekali tidak akan membantu menyelesaikan masalah Intel lainnya.

Masalah # 4: geopolitik

Kerentanan Intel bukanlah satu-satunya hal yang perlu dikhawatirkan. Tahun lalu saya menulis tentang chip dan geopolitik :

, , . , . , .



, , :







, . , Samsung, .  — . Intel , - , Intel .



, . , , . , . , TSMC.



, . , , , . TSMC Samsung .

Beberapa hari yang lalu, TSMC secara resmi mengumumkan pembangunan pabrik 5nm di Arizona . Ya, sekarang ini adalah teknologi canggih, tetapi pabrik baru akan dibuka pada tahun 2024. Meskipun demikian, ini hampir pasti akan menjadi pabrik paling maju di Amerika Serikat untuk menangani pesanan yang dialihdayakan. Mudah-mudahan Intel akan melampaui kemampuannya pada saat dibuka.



Namun, perhatikan bahwa kepentingan Intel dan Amerika Serikat tidak sama. Yang pertama menangani platform x86, dan AS membutuhkan pabrik serba guna yang canggih di wilayahnya. Dengan kata lain, Intel selalu mengutamakan desain, sedangkan Amerika Serikat mengutamakan manufaktur.



Kebetulan, inilah mengapa saat ini Intel kurang mau memenuhi pesanan pihak ketiga. Ya, sebuah perusahaan dapat melakukan ini karena perlu memuat kapasitas produksi untuk pengembalian investasi. Tapi dia akan selalu menempatkan proyeknya sendiri di garis depan.

Solusi # 1: bagian

Itulah mengapa Intel perlu dipecah menjadi dua. Ya, integrasi desain dan manufaktur telah menjadi tulang punggung bisnis selama beberapa dekade, tetapi sekarang integrasi tersebut telah menjadi penghalang yang menghambat perkembangan keduanya. Perkembangan Intel dibatasi oleh kesulitan manufaktur, dan manufaktur itu sendiri mengalami masalah prioritas yang tidak tepat.



Hal utama yang harus dipahami tentang mikroelektronika adalah margin desain jauh lebih tinggi. Misalnya, Nvidia memiliki margin kotor 60-65%, sedangkan TSMC, yang membuat chip untuk itu, mendekati 50%. Seperti yang saya sebutkan di atas, margin Intel secara tradisional lebih dekat dengan Nvidia karena integrasi desain dan manufaktur, jadi chipnya sendiri akan selalu menjadi prioritas divisi manufakturnya. Ini akan menderita layanan timbal dan fleksibilitas dalam menyelesaikan pesanan pihak ketiga, serta efektivitas menarik pemasok terbaik (yang selanjutnya akan mengurangi margin). Ada juga pertanyaan tentang kepercayaan: Apakah pesaing bersedia membagikan desain mereka, terutama jika Intel memprioritaskan desainnya sendiri?



Satu-satunya cara untuk mengatasi masalah prioritas ini adalah dengan memisahkan bisnis manufaktur Intel menjadi perusahaan terpisah. Ya, perlu waktu untuk membangun departemen layanan pelanggan, belum lagi perpustakaan besar blok bangunan kekayaan intelektual terbuka yang membuat TSMC jauh lebih mudah untuk dikerjakan. Tetapi bisnis manufaktur otonom akan menerima insentif utama dan paling kuat untuk transformasi ini - keinginan untuk bertahan hidup.

Solusi # 2: subsidi

Memutar bisnis manufaktur menjadi perusahaan terpisah juga membuka pintu bagi uang pemerintah untuk dipompa ke sektor ini. Tidak masuk akal bagi AS untuk mensubsidi Intel sekarang . Perusahaan tidak benar-benar membangun apa yang dibutuhkan AS, dan perusahaan jelas memiliki budaya dan masalah tata kelola yang tidak dapat diselesaikan hanya dengan suntikan dana.



Inilah mengapa program subsidi federal harus bertindak sebagai jaminan pembelian. Negara membeli sejumlah prosesor 5nm yang diproduksi di AS dengan harga tertentu; sejumlah prosesor 3nm yang diproduksi di AS dengan harga tertentu; sejumlah prosesor 2nm dan sebagainya. Ini tidak hanya akan menetapkan target produksi untuk Intel, tetapi juga akan mendorong perusahaan lain masuk ke pasar. Mungkin perusahaan manufaktur global akan kembali bermain, atau TSMC akan membangun lebih banyak pabrik di AS, atau mungkin di dunia kita dengan modal yang hampir bebas, akhirnya akan ada startup yang siap untuk merevolusi.



Kami tidak diragukan lagi terlalu menyederhanakan masalah. Ada banyak faktor dalam pembuatan elektronik. Misalnya, pengemasan sirkuit terintegrasi (merakit chip menjadi sebuah paket) telah lama dipindahkan ke luar negeri untuk mengejar biaya yang lebih rendah dan sekarang sepenuhnya otomatis. Lebih mudah untuk mendapatkannya kembali. Namun, penting untuk dipahami bahwa perlu waktu bertahun-tahun untuk memulihkan daya saing, apalagi kepemimpinan AS. Pemerintah federal memiliki peran untuk dimainkan, tetapi Intel harus menerima kenyataan bahwa model terintegrasi tidak lagi berfungsi.