Ada satu jenis opini yang akan sangat takut saya ungkapkan di depan umum. Jika seseorang yang saya kenal sebagai ahli materi pelajaran dan orang waras muncul dengan ide yang kedengarannya tidak masuk akal, saya akan sangat enggan untuk mengatakan, "Ini tidak akan pernah berhasil."
Siapapun yang telah mempelajari sejarah ide, dan terutama sejarah sains, tahu bagaimana hal-hal besar dimulai. Seseorang muncul dengan ide yang kedengarannya gila, kebanyakan orang menolaknya, dan kemudian ide itu secara bertahap mengambil alih dunia.
Ide yang paling luar biasa sebenarnya buruk dan dapat dibuang dengan aman. Tapi tidak jika mereka ditawarkan oleh para ahli waras di bidangnya. Jika orang yang mengajukan gagasan itu waras, maka dia tahu betapa tidak masuk akal gagasannya itu. Dan bagaimanapun, dia tetap menawarkannya. Ini menunjukkan bahwa dia mengetahui sesuatu yang tidak Anda ketahui. Dan jika dia memiliki keahlian domain yang dalam, mungkin dari sanalah ide ini berasal.
Tidak aman untuk mengabaikan ide-ide seperti itu, dan mereka memiliki peluang yang sangat tinggi untuk menjadi menarik. Ketika orang biasa muncul dengan ide yang tidak masuk akal, ketidakmasukakalan menunjukkan ketidakmampuan. Tetapi ketika seorang ahli yang serius di bidangnya menyarankan hal ini, situasinya terbalik. Ada semacam pasar efisien yang bekerja di sini: rata-rata, ide yang terdengar gila, jika terbukti adil, akan berdampak paling besar. Jadi, jika Anda dapat mengesampingkan teori bahwa orang yang mengajukan ide yang kedengarannya tidak mungkin hanya tidak kompeten, kemungkinan besar itu menjadi argumen, bukan itu membosankan, tapi itu menyenangkan. [satu]
Tidak ada jaminan bahwa ide seperti itu akan berhasil. Tetapi mereka tidak selalu harus bekerja. Hal utama adalah bahwa mereka adalah taruhan yang bagus - mereka memiliki nilai yang diharapkan cukup tinggi. Saya pikir mereka rata-rata memilikinya. Saya pikir jika Anda bertaruh pada seluruh paket ide-ide yang kedengarannya tidak mungkin dari para ahli yang serius di bidangnya, Anda akan berada dalam kondisi hitam secara keseluruhan.
Alasannya, semua orang terlalu konservatif. Kata "paradigma" terlalu sering digunakan, tetapi dalam hal ini hal itu dibenarkan. Setiap orang berada dalam cengkeraman paradigma saat ini. Bahkan orang yang memiliki ide baru pada awalnya meremehkannya. Artinya, bahkan sebelum mereka masuk ke tahap penawaran umum, mereka telah menerapkan filter yang terlalu ketat. [2]
Hal bijak yang dilakukan untuk menanggapi gagasan semacam itu bukanlah membuat pernyataan, tetapi mengajukan pertanyaan, karena di sini ada misteri yang nyata. Mengapa orang yang cerdas dan waras ini mendapatkan ide yang tampaknya salah? Apakah dia atau kamu salah? Beberapa dari Anda pasti salah. Jika Anda salah, alangkah baiknya mengetahuinya, karena itu berarti ada lubang dalam model dunia Anda. Tetapi bahkan jika mereka salah, pasti menarik untuk mengetahui alasannya. Anda, juga, harus khawatir tentang jebakan yang dimiliki pakar tersebut.
Ini semua tampak sangat jelas. Tetapi ada banyak orang yang tidak merasakan ketakutan saya untuk menolak ide-ide baru. Mengapa mereka melakukan ini? Mengapa mengambil risiko terlihat seperti orang brengsek sekarang dan bodoh nanti, daripada hanya mengutuk ide baru?
Salah satu alasan mereka melakukannya adalah iri hati. Jika Anda mendapatkan ide baru yang radikal dan berhasil, reputasi Anda (dan mungkin juga kekayaan Anda) akan meningkat secara proporsional. Beberapa orang cemburu jika ini terjadi, dan potensi kecemburuan akan tumbuh kembali menjadi keyakinan bahwa Anda pasti salah.
Alasan lain orang menolak ide baru adalah karena ini cara mudah untuk tampil berpengalaman. Ketika sebuah ide baru pertama kali muncul, biasanya ide tersebut tampak agak lemah. Itu hanya seekor anak ayam. Kebijaksanaan yang diterima dibandingkan dengan dia - elang dewasa. Jadi, mudah untuk meluncurkan serangan yang menghancurkan atas ide baru, dan siapa pun yang melakukannya akan tampak pintar bagi mereka yang tidak memahami asimetri ini.
Fenomena ini diperburuk oleh perbedaan antara memberi penghargaan kepada mereka yang mengerjakan ide-ide baru dan mereka yang menyerangnya. Imbalan untuk mengerjakan ide-ide baru tergantung pada nilai hasilnya. Ada baiknya mengerjakan sesuatu yang hanya memiliki peluang 10% untuk sukses jika itu membuat segalanya lebih dari 10 kali lebih baik. Sementara imbalan untuk menyerang ide-ide baru kira-kira konstan; serangan seperti itu tampaknya hampir sama pintar, terlepas dari targetnya.
Orang juga akan menyerang ide-ide baru jika mereka tertarik dengan ide-ide lama. Tidaklah mengherankan, misalnya, bahwa beberapa kritikus paling keras dari Darwin adalah orang-orang gereja. Orang membangun karier mereka hanya berdasarkan ide. Ketika seseorang mengklaim bahwa mereka curang atau ketinggalan zaman, mereka merasa terancam.
Salah satu hal terburuk dalam menyangkal ide adalah "faksionalisme". Artinya, ketika kita secara otomatis menolak suatu gagasan, hanya karena itu milik "faksi" lain. Tetapi hal terburuk yang dapat Anda lakukan adalah menolak sebuah ide hanya karena itu milik orang tertentu.
Tetapi alasan utama yang membuat orang yang bijaksana menolak ide-ide baru adalah alasan yang sama yang membuat mereka tidak mengedepankan ide-ide itu - luasnya paradigma yang ada. Itu tidak hanya mempengaruhi BAGAIMANA kita berpikir. Ini dapat dibandingkan dengan konstruktor Lego tempat kita membangun pikiran kita. Sangat sedikit yang berhasil keluar dari paradigma yang ada. Dan bahkan mereka pertama-tama harus menekan intuisi mereka, seperti pilot yang terbang menembus awan - dia perlu mempercayai instrumennya, bukan keseimbangannya.
Paradigma tidak hanya menjadi ciri pemikiran kita saat ini. Mereka juga menyedot jejak remah yang mengarah ke mereka, membuat standar kami untuk ide-ide baru menjadi sangat tinggi.
Bagi kita, paradigma yang ada, keturunannya, begitu sempurna sehingga kita membayangkan bahwa paradigma itu harus segera diterima begitu ditemukan. Apapun pendapat gereja tentang model heliosentris, para astronom seharusnya sudah yakin segera setelah Copernicus mengusulkannya. Faktanya, ini sama sekali tidak terjadi. Copernicus menerbitkan model heliosentris pada tahun 1532, tetapi baru pada pertengahan abad ke-17 keseimbangan dalam struktur ilmiah berubah menguntungkannya. [empat]
Hanya sedikit orang yang memahami betapa gagasan yang tidak stabil hanya muncul. Oleh karena itu, jika Anda berpikir untuk menghasilkan ide-ide baru sendiri, salah satu hal paling berharga yang dapat Anda lakukan adalah mengajarkan bagaimana tampilannya saat pertama kali muncul. Bacalah sesuatu tentang ide-ide baru dan cobalah menarik perhatian orang-orang pada masa itu. Gambaran apa yang mereka lihat ketika sebuah ide baru setengah jadi, dan bahkan pembuatnya tidak yakin sepenuhnya?
Tapi Anda tidak harus memikirkan ceritanya. Anda dapat melihat ide-ide hebat lahir di sekitar Anda saat ini. Cari saja ahli waras di bidang Anda yang menyarankan sesuatu yang kedengarannya tidak benar.
Jika Anda baik dan bijaksana, Anda tidak hanya akan menahan serangan terhadap mereka, tetapi Anda bahkan akan mendorong mereka. Menghasilkan ide baru adalah bisnis yang sepi. Dukungan Anda penting bagi orang-orang ini. Dan jika Anda membantu mereka, Anda mungkin akan belajar sesuatu di sepanjang jalan.
Catatan (sunting)
[1] Saya tidak menyarankan bahwa prinsip ini jauh melampaui matematika, teknik, dan ilmu alam. Dalam politik, misalnya, ide gila biasanya seburuk kedengarannya. Mungkin ini tidak terkecuali, karena orang yang menyuarakannya bukanlah ahli materi pelajaran; politisi adalah ahli dalam taktik politik - bagaimana agar terpilih dan bagaimana mengesahkan undang-undang, tetapi tidak dalam dunia di mana politik beroperasi. Mungkin tidak ada yang bisa.
[2] Makna "paradigma" ini didefinisikan oleh Thomas Kuhn dalam Framework for Scientific Revolutions, tetapi saya juga merekomendasikan bukunya The Copernican Revolution, di mana Anda dapat melihat bagaimana dia mengembangkan gagasan ini.
[3] Inilah salah satu alasan para pengidap Sindrom Asperger mendapat keuntungan dalam menemukan ide-ide baru. Mereka selalu menerbangkan instrumen.
[4] Hall, Rupert. Dari Galileo ke Newton. ed. Collins, 1963. Buku ini sangat meresap ke dalam kepala orang-orang sezaman.
Terima kasih kepada Trevor Blackwell, Patrick Collison, Suhail Doshi, Daniel Gackle, dan Jessica Livingston untuk pengoreksiannya.
Terima kasih kepada semua orang yang telah mengambil bagian dalam terjemahan kolektif.
Ikuti berita YC Startup Library dalam bahasa Rusia di saluran telegram atau di Facebook .