Tidak ada kebebasan bagi musuh kebebasanYang, bagaimanapun, tidak dipahami oleh semua orang dalam konteks sejarah. Oleh karena itu, saya ingin memberikan definisi yang rinci dalam menanggapi sebuah artikel yang mengkritik prinsip ini , dan membiarkan masyarakat memutuskan apakah itu sangat buruk.
Mari kita mulai dengan latar belakang sejarah singkat. Ide kebebasan berbicara, berkumpul, pers, kewirausahaan, penolakan pajak tanpa perwakilan, hak untuk melindungi kehidupan dan properti seseorang, kembali ke "waktu baru" (dari sekitar abad ke-16), ke liberalisme awal. Selama periode ini, sistem feodal-budak abad pertengahan runtuh, dan sistem hubungan yang lebih bebas baru saja muncul dan tidak terlihat jelas. Pemikir seperti John Locke atau Adam Smith mengungkapkan sesuatu yang benar-benar baru, tidak diterima sebelumnya. Oleh karena itu, setelah mengajukan gagasan kebebasan berbicara, mereka tidak terlalu memikirkan hal yang sesederhana itu, tetapi bagaimana melindungi kebebasan berbicara nantinya? Sepertinya terlalu dini untuk memikirkannya.
Perusahaan swasta dan kebebasan berbicara telah membawa kemakmuran di banyak negara. Baru pada saat itulah masyarakat pertama kali menghadapi apa yang disebut paradoks toleransi . Para pendukung revolusi dunia dan kediktatoran proletariat, komunis, secara aktif menggunakan hak kebebasan berbicara untuk mengiklankan ide-ide mereka, sekaligus menyatakan bahwa mereka akan mengambil kebebasan ini dari semua perwakilan dari "kelas yang salah" ketika mereka berkuasa. Bagaimana itu berakhir, semua orang tahu, dengan garis-garis "musuh rakyat" dan kamp-kamp untuk tidak menghormati Stalin. Di negara tetangga China, hal yang hampir sama terjadi sekarang, tetapi dengan penggunaan teknologi dan pengawasan digital modern, yang hanya bisa diimpikan oleh kaum Bolshevik.
Mari kita lihat lebih dalam masalah ini. Kita semua semoga setuju bahwa memukul orang itu buruk. Tapi bagaimana dengan pria yang memukuli orang di jalan? Haruskah kita dengan rendah hati menunggu dia membunuh kita? Maka, dengan sendirinya lahirlah konsep bela diri.
Memukul orang itu buruk, kecuali saat kita melindungi hidup kita dari serangan fisik.Pikiran sederhana ini, lebih diformalkan, disebut prinsip non-agresi .
Secara default, kita berada dalam keadaan hidup damai, dan kita tidak punya hak untuk menyakiti satu sama lain secara fisik. Namun, ketika seseorang muncul di antara kita yang tidak mengakui persetujuan diam-diam kita dan yang pertama menyerang, kita dapat memberikan tekanan fisik padanya. Mengapa? Karena penyerang dengan tindakannya sendiri menarik diri dari persetujuan kami, menolak prinsip penolakan agresi, tetap berada di luar kerangka kerjanya.
Kebanyakan sistem hukum mengintegrasikan konsep ini ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, meninggalkan pengecualian untuk pembelaan diri dalam hukum pidana. Artinya, Anda, misalnya, tidak akan masuk penjara jika menembak perampok bersenjata yang masuk ke rumah Anda. Jadi mengapa kita tidak menerapkan prinsip yang sama ini pada kebebasan berbicara?
Ketika seseorang menyatakan, "Saya mengusulkan untuk mencabut kebebasan berbicara Anda," dia tidak boleh tersinggung bahwa sebagai gantinya hanya dia yang akan dirampas kebebasan berbicara. Inilah arti sebenarnya dari ungkapan "tidak ada kebebasan bagi musuh kebebasan".
Di sini tidak diusulkan untuk menyensor penyerang atas kebebasan seseorang di tingkat negara bagian. Tetapi pemilik forum dan blog, dengan hak pemiliknya, dapat membatasi pernyataannya, sesuai dengan aturan pribadi mereka... Jika seseorang marah kepadanya, maka dia bebas untuk mempublikasikannya di tempat lain, atau bahkan membuka blognya sendiri (hosting lebih murah daripada sekaleng bir).
Dengan semua pilihan lain, dari moderasi total hingga tidak ada, pemilik Habr ingin membangun sistem karma demokratis yang dapat digunakan oleh setiap penulis. Alat ada di tangan komunitas, bukan sekelompok kecil individu. Karenanya, perbandingan apa pun dengan penyensoran China tidak relevan di sini. Tidak ada yang memalukan untuk mereduksi karma menjadi pecinta kediktatoran, tangan yang keras, kontrol total, dan statisme lainnya. Ini adalah umpan balik yang positif dan pelajaran bagi mereka untuk membuat mereka betah. Mari hormati tradisi budaya mereka. Semoga hari kalian menyenangkan!
Terima kasihRAAnatoly untuk contoh yang brilian:
"Tidak ada kebebasan bagi musuh kebebasan" adalah pernyataan yang jelas.
Para pendukung penyensoran harus berkampanye untuk penyensoran sendiri: mereka tidak boleh diizinkan masuk ke media.
Pejuang melawan kapitalisme seharusnya tidak memiliki bisnis sendiri.
Partai yang mempromosikan sistem monopoli satu partai seharusnya tidak diizinkan untuk memberikan suara.
Dll
Sederhananya, penarikan dari meja seorang Sharpie yang tertangkap tangan dengan kartu As ekstra dari lengan bajunya bukanlah diskriminasi terhadap sharper. Dikontraindikasikan untuk terus bermain di meja dengan sharpie.