Temuan yang dibuat dalam penelitian yang tidak dapat dikonfirmasi dalam eksperimen berulang disebutkan 153 kali lebih sering karena menariknya penelitian.
Artikel yang dapat direproduksi dalam jurnal psikologi, ekonomi, dan sains terkemuka sering kali menjadi artikel yang paling banyak dikutip dalam penelitian akademis, menurut sebuah studi baru dari University of California, San Diego dan Redy School of Management. Kegagalan untuk mereproduksi mereka biasanya berarti bahwa mereka cenderung tidak benar.
Diterbitkan di Science Advances, artikel ini mengeksplorasi "krisis reproduktifitas" saat ini, yang intinya adalah: banyak penemuan di bidang ilmu sosial dan kedokteran tidak dikonfirmasi ketika eksperimen diulang oleh peneliti lain.
Artikel tersebut mengatakan bahwa penemuan yang dibuat dalam penelitian yang tidak dapat dikonfirmasi oleh eksperimen berulang memiliki dampak yang lebih besar dalam jangka panjang. Sebagai aturan, studi yang dipertanyakan dikutip seolah-olah hasilnya benar, lama setelah diketahui bahwa hasil publikasi tidak dapat direproduksi.
“Kami juga tahu bahwa para ahli pandai memprediksi artikel mana yang ternyata dapat direproduksi,” tulis profesor ekonomi dan strategi Marta Serra-Garcia dan profesor ekonomi perilaku Uri Gnisi di Redy School. “Mengetahui tentang prediksi semacam itu, kami mengajukan pertanyaan: 'Mengapa artikel yang tidak dapat direproduksi ini diterima untuk dipublikasikan sama sekali?'”
Mungkin jawabannya adalah bahwa tim peninjau jurnal ilmiah dipaksa untuk berkompromi. Ketika hasilnya "lebih menarik", mereka kurang ketat tentang reproduktifitasnya.
Hubungan antara daya tarik penemuan dan penelitian yang tidak dapat direproduksi juga dapat menjelaskan mengapa mereka lebih sering dikutip - penulis menemukan bahwa artikel yang berhasil direproduksi dikutip 153 kali lebih jarang daripada artikel yang tidak dapat direproduksi.
“Artikel yang menarik atau menarik juga lebih banyak dibicarakan di media dan dipublikasikan di platform seperti Twitter, menghasilkan banyak perhatian, tetapi itu tidak membuat mereka benar,” kata Gneesey.
Serra García dan Gnisi menganalisis data dari tiga proyek terkenal yang secara sistematis menguji reproduktifitas penemuan dari jurnal psikologi, ekonomi, dan ilmu alam terbaik (Nature and Science). Di bidang psikologi, hanya 39% dari 100 percobaan yang berhasil direproduksi. Di bidang ekonomi, 61% dari 18 studi direplikasi, dan 62% dari 21 studi yang diterbitkan di Nature / Science direplikasi.
Dengan data reproduktifitas dari ketiga proyek ini, penulis menggunakan Google Cendekia untuk menguji apakah studi yang tidak dapat direproduksi lebih sering dikutip. Mereka melakukan penelitian baik sebelum dan sesudah publikasi hasil proyek pengujian reproduktifitas. Kesenjangan terbesar ditemukan untuk artikel yang diterbitkan di Nature / Science: artikel dengan hasil yang tidak dapat direproduksi dikutip 300 kali lebih sering daripada artikel dengan hasil yang dapat direproduksi.
Para penulis kemudian memutuskan untuk mempertimbangkan berbagai karakteristik studi yang dapat direproduksi, seperti jumlah penulis, proporsi penulis laki-laki, detail eksperimental (lokasi, bahasa, dan implementasi online), dan ruang lingkup di mana artikel diterbitkan - hubungan antara reproduktifitas dan kutipan tetap sama. ...
Mereka juga menunjukkan bagaimana pengaruh kutipan tersebut tumbuh dari waktu ke waktu. Jumlah penyebutan untuk tahun ini menunjukkan kesenjangan yang jelas antara artikel yang dapat direproduksi dan yang tidak dapat direproduksi. Rata-rata, artikel yang tidak dapat direproduksi dikutip 16 kali lebih sering per tahun. Kesenjangan ini bertahan bahkan setelah publikasi data proyek reproduktifitas.
“Hebatnya, hanya 12% penyebutan dalam artikel yang diterbitkan setelah pemeriksaan reproduktifitas adalah tentang upaya reproduksi yang gagal,” tulis para penulis.
Dampak dari artikel yang tidak akurat yang diterbitkan dalam jurnal bergengsi bisa berlangsung selama beberapa dekade. Misalnya, sebuah penelitian yang diterbitkan oleh Andrew Wakefield di The Lancet pada tahun 1998 membuat puluhan ribu orang tua di seluruh dunia mengangkat senjata melawan vaksin campak, gondok, dan rubella dengan menunjukkan kemungkinan hubungan antara vaksinasi dan autisme. Artikel itu ditarik oleh The Lancet 12 tahun kemudian, tetapi klaim koneksi autisme-vaksin terus diterbitkan.
Penulis menambahkan bahwa jurnal dan ilmuwan mungkin merasakan tekanan untuk mempublikasikan penemuan menarik. Misalnya, ketika memutuskan promosi karyawan, sebagian besar lembaga ilmiah menggunakan kutipan sebagai metrik penting.
Ini juga mungkin menjadi sumber “krisis reproduktifitas” yang diidentifikasi pada awal 2010-an.
“Kami berharap penelitian kami memotivasi pembaca untuk berhati-hati ketika mereka membaca sesuatu yang menarik dan menarik,” kata Serra Garcia. “Ketika peneliti mengutip karya yang menarik atau sering dikutip, kami ingin peneliti memeriksa data reproduktifitas dan memikirkan kesimpulan apa yang dapat ditarik dari temuan mereka.”
Gneesey menambahkan: "Kami peduli dengan penelitian yang berkualitas dan kami ingin itu benar."
Periklanan
Epic Server adalah VPS yang andal dengan prosesor AMD EPYC yang kuat dan penyimpanan disk cepat berdasarkan disk Intel NVMe. Setiap orang dapat membuat tarif untuk diri mereka sendiri!
Bergabunglah dengan obrolan Telegram kami .
