Beberapa minggu yang lalu, Personalised Media Communications (PMC), yang mungkin belum pernah Anda dengar sebelumnya, memenangkan gugatan paten dan menggugat Apple sebesar $ 300 juta . Anda dapat membaca keputusan pengadilan di sini .
Pengacara paten mengklasifikasikan perusahaan seperti PMC sebagai apa yang disebut "kepemilikan paten" atau pedagang paten. Perusahaan telah memperoleh lebih dari 100 paten perangkat lunak yang berbeda, yang dikembangkan sejak 1980-an, dan menggunakan kepemilikannya atas paten ini untuk menuntut perusahaan TI besar dan dengan demikian mendapatkan uang dengan menang di pengadilan dan menerima kompensasi moneter yang besar.
PMC sama sekali tidak membuat produk, mereka bahkan belum pernah mencoba yang seperti itu. CEO perusahaan mengatakan dalam pidatonya bahwa perusahaan tidak pernah melakukan penelitian atau pengembangan produk apapun [1]. Prinsip utamanya adalah memiliki paten sebanyak mungkin dan menghasilkan uang darinya. Perusahaan memiliki paten untuk penemuan tahun 1980-an dan mendapatkan uang dengan menggugat perusahaan yang saat ini menggunakan penemuan tersebut.
PMC masih aktif hari ini; pada bulan November, dia menggugat beberapa perusahaan besar lainnya seperti Walmart dan Disney. [2] PMC, yang saat ini menjabat sebagai penggugat dalam lebih dari dua puluh tuntutan hukum federal, mengatakan Disney diharuskan membayar sekitar $ 43 juta untuk layanan streaming videonya. [3] Perusahaan ini sekarang juga berada di pengadilan Amazon dan Netflix.
Bagaimana mereka melakukannya?
Untuk memahami skema bisnis kepemilikan paten, pertama-tama orang harus mempertimbangkan bagaimana perusahaan seperti Personalised Media Communications memenangkan kasus di pengadilan.
Hal yang paling jelas adalah mempelajari materi pengadilan dari kasus tersebut PMC versus Apple , keputusan yang baru-baru ini diketahui, tetapi sayangnya kami tidak memiliki kesempatan seperti itu. Protokol belum tersedia untuk penggunaan publik, dan pengacara dari kedua belah pihak masih menganalisis dan mengedit materi kasus [4]. Dokumen-dokumen ini akan tersedia hanya beberapa bulan setelah akhir masa percobaan [5].
Namun, di domain publik sudah ada materi tentang kasus lain, yang sangat mirip dengan kasus terhadap Apple - apakah risalah kasus PMC ini terhadap Google ? yang disidangkan di pengadilan yang sama di Marshall, Texas, dengan hakim yang sama, James Rodney Gilstrap, pada November 2020.
Kasus PMC terhadap Google memiliki hasil yang sangat berbeda dengan kasus terhadap Apple. Pengacara PMC menuntut Google membayar $ 183 juta sebagai ganti rugi, mengklaim YouTube telah melanggar hak paten mereka. Kasus ini diselesaikan demi terdakwa, dan itu adalah kemenangan telak: juri menemukan bahwa Google tidak melanggar hak paten siapa pun, dan PMC terpaksa meninggalkan ruang sidang dengan tangan kosong. [6] PMC baru-baru ini mengirimkan pemberitahuan bahwa mereka akan mengajukan banding ke pengadilan distrik federal, yang cukup bisa diprediksi.
Risalah tertulis kasus PMC v Googleakan memberikan pemahaman yang lebih baik tentang bagaimana tepatnya PMC, salah satu perusahaan perdagangan paten paling awal dan paling sukses, beroperasi. Dalam kasus melawan Apple, PMC mengubah strateginya dengan pergi ke firma hukum lain dan memberikan bukti yang berbeda. Kali ini mereka meningkatkan taruhannya, berhadapan dengan lawan lain, dan akhirnya memenangkan kesepakatan besar. Ketika protokol kasus PMC v Apple tersedia , akan memungkinkan untuk membandingkan dua casing luar biasa ini untuk kejelasan yang lebih baik.
Urusan keluarga
Selama pernyataan pembukaannya, pengacara PMC Arun Subramanian memberi tahu juri tentang kisah pendiri dan kepala penemu PMC, John Harvey:
1960- - . - . , … - .
. . - .
, 1981 , , . , , [7].
Menurut Subramanian, televisi pada 1980-an memiliki "antena telinga kelinci", "gagang" yang "kadang-kadang jatuh", dan "bintik-bintik tinggi". "Dengan memanfaatkan kekuatan komputer, sinyal dan jaringan digital," Harvey dan Caddihi berusaha untuk "meningkatkan dan meningkatkan kualitas televisi ... yang mungkin ada di masa depan."
Mereka mengajukan paten pertama mereka pada tahun 1981 dan mendirikan PMC pada tahun yang sama. Sekarang para pengacara Personalia Media Communications menggambarkan perusahaan sebagai "bisnis keluarga" dengan hanya 7 karyawan.
Subramanian menjelaskan bahwa tugas PMC adalah "mendaftarkan teknologi yang ditemukan oleh Mr. Harvey dan Mr. Caddihi agar perusahaan yang ingin menggunakan teknologi tersebut dapat menggunakannya dengan lisensi." "Perusahaan memiliki lebih dari 20 paten terdaftar dan menghasilkan jutaan dolar dengan menjual lisensi kepada perusahaan lain untuk menggunakan teknologi mereka."
Tujuan dari klaim paten mereka di pengadilan adalah untuk mengembalikan bisnis mereka. Dan ini sama sekali tidak sesulit yang terlihat pada pandangan pertama. Bukankah penemuan Harvey dan Cuddihy tidakapakah istimewa jika begitu banyak perusahaan besar membayar mereka jutaan dan jutaan dolar? Dan mereka berbicara tentang perjanjian lisensi besar di sini di depan hakim federal berjubah hitam yang telah menjelaskan kepada semua orang bahwa paten, dan hakim, juri, dan pengacara yang menanganinya, adalah Sangat Penting.
Jika Harvey dan Caddihi memiliki penemuan nyata, sepertinya itu adalah gambar grafis terkomputerisasi yang ditumpangkan di layar TV. Pada awal 1990-an, PMC mendemonstrasikan prototipe penemuannya kepada beberapa calon investor di New York. Perangkat eksperimental terdiri dari VCR dan komputer, yang dihubungkan ke layar TV, dan perangkat ini entah bagaimana menumpangkan aliran video di atas satu sama lain. Sistem tidak menggunakan Internet.
Apa pun sebenarnya gadget aneh ini, ketika diperlihatkan kepada investor, itu sudah cukup usang pada masanya, dan keseluruhan pertunjukan pasti menimbulkan kesan yang menyedihkan. Pada awal 1990-an, programmer universitas telah bekerja untuk mengembangkan browser web pertama; Perusahaan Internet Prodigy dan CompuServe sudah berjuang keras untuk mendominasi pasar konsumen, mereka memiliki jutaan pelanggan yang menggunakan layanan mereka.
PMC tidak pernah menjual apapun. Dan, seperti yang diakui CEO mereka, dia tidak pernah berinvestasi dalam R&D. Sebaliknya, mereka memilih jalur troll paten, menciptakan deskripsi bunga paten mereka sehingga perusahaan nyata seperti Sony, Arris, dan pemegang hak cipta lainnya harus membeli lisensi untuk mereka. Menurut Thomas Scott, Kepala Bagian Hukum PMC, perusahaan-perusahaan ini “memperoleh lisensi untuk penemuan mereka karena mereka menggunakan penemuan tersebut” [8].
Dalam pernyataan pembukaannya, Subramanian berhasil menyajikan semua fakta seolah-olah John Harvey adalah seorang penemu yang luar biasa, yang pemikirannya jauh di depan kemajuan ilmiah pada masanya. Dia menghilangkan fakta bahwa John Harvey, setelah meninggalkan Angkatan Laut, bekerja di bidang keuangan , dan sama sekali tidak terlibat dalam bidang teknik. PMC dimulai sebagai usaha patungan antara dua orang di Universitas Yale, salah satunya kemudian menjadi bankir investasi dan yang lainnya sebagai pengacara paten.
Kapal selam mengapung
Subramanian melanjutkan kesaksiannya di pengadilan, menjelaskan bagaimana berbagai fitur Youtube melanggar empat paten PMC ( 1 , 2 , 3 , 4 ). PMC sebelumnya telah mematenkan teknologi "remote hotspot" yang digunakan YouTube untuk sistem cache videonya menggunakan teknologi endpoint. Subramanian mendemonstrasikan nomor paten PMC 8601528, di klausa ke-21 yang menjelaskan "tidak adanya data gambar TV yang dihasilkan sepenuhnya", diikuti dengan "melanjutkan ke deskripsi berikut". Kemudian Subramanian berbicara kepada juri dengan pidato tentang cerita yang sangat fantastis, yang menurutnya programmer pertama yang mengerjakan pembuatan YouTube, dengan cara yang luar biasa, tidak hanya mempelajari tentang paten 8601528, tetapi juga "memanfaatkan" dari teknologi yang dijelaskan di dalamnya:
Dengan persis mengikuti metode nomor paten 8601528, YouTube dapat melewati frame yang hilang dan hilang dan beralih ke frame berikutnya. Inilah yang sebenarnya terjadi dalam kode sumber aplikasi.
Subramanian juga mengklaim bahwa teknologi pratinjau video YouTube melanggar paten "presentasi multimedia" PMC , dan bahwa US 7.769.344 milik PMC secara tepat menggambarkan sistem perlindungan DRM konten digital Youtube.
Menurut keempat paten tersebut, teknologi ini digunakan dalam program yang dibuat pada tahun 1981. Bagaimana PMC berhasil memenangkan kasus ketika hukum paten untuk sebuah penemuan biasanya berlaku selama 17 atau 20 tahun? Nah, PMC telah memanfaatkan hak untuk mengajukan "paten bawah air"- di bawah sistem seperti itu, permohonan paten dapat diajukan ke Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat, setelah itu paten tidak dipublikasikan untuk waktu yang sangat lama. Dengan demikian, perusahaan memiliki waktu untuk melaksanakan penemuannya. Jangka waktu paten mulai dihitung hanya setelah Kantor memberikan paten untuk penemuan yang sudah jadi.
Metode eksploitasi sistem paten ini dilarang pada tahun 1995 ketika Kantor Paten dan Merek Dagang Amerika Serikat mengubah sistem kadaluwarsa paten. Tetapi Chief Legal Officer PMC, Thomas Scott, yang bersaksi di persidangan ini, adalah salah satu orang terakhir yang beruntung memanfaatkan sistem lama. Pada bulan Juni 1995, sehari sebelum undang-undang paten baru berlaku, Scott mendaftar lebih dari 300 paten, yang semuanya dikaitkan dengan paten utama mereka pada tahun 1981.
Pada tahun 1999, Personalisasi Media berbicara tentang strateginya kepada New York Times , menambahkan bahwa tujuannya adalah "untuk mengadakan kesepakatan paten dengan perusahaan yang menggunakan teknologi yang dijelaskan dalam paten yang dimiliki oleh PMC."
Harvey dan Scott adalah orang pertama yang berani menggunakan penjualan paten bersih sebagai model bisnis. Model ini telah terbayar dengan sangat baik. Keempat paten yang digunakan PMC terhadap Google, serta paten DRM yang mereka gunakan terhadap Applejelas merupakan bagian dari ratusan penemuan yang didaftarkan Scott pada saat-saat terakhir pada tahun 1995.
"Perusahaan ada untuk mengeksploitasi paten"
Selama uji coba, Google tidak mencoba membuktikan bahwa paten ini palsu. Sebaliknya, pengacara menekankan bahwa tidak ada pelanggaran terhadap hak siapa pun, karena semua paten lama ini tidak ada hubungannya dengan Youtube.
"Paten ini terkait dengan perangkat yang ditemukan pada tahun 1981 - tidak ada hubungannya dengan teknologi Internet modern yang kita gunakan saat ini," kata pengacara Google Charles Verhoeven kepada juri dalam pernyataan pembukaannya di pengadilan. [9] Dia melanjutkan:
PMC — , . . . , , . …
( ) 1981 . 1987 . 25 , Google YouTube. 25 . - , , 25 — , , 25 , , .
. . . 1981 , . «».
Dua hari kemudian, ketika Chief Legal Officer PMC Thomas Scott bersaksi di pengadilan, Verhoeven kembali menekankan dalam pernyataannya apa model pendapatan PMC didasarkan - mereka pada dasarnya menghasilkan uang begitu saja. [10]
T: (Verhoeven) Apakah ada setidaknya satu prototipe dalam sejarah PMC yang telah digunakan dalam produksi produk kehidupan nyata yang dibuat oleh PMC itu sendiri atau oleh beberapa perusahaan lain?
Jawaban: (Scott) Ya, tentu saja.
Pertanyaan: Oke. Produk macam apa itu?
Jawaban: Mereka dikeluarkan oleh pemegang lisensi kami.
Pertanyaan: Dan Anda mengklaim bahwa mereka mengembangkan ide prototipe Anda?
Jawaban: Tidak, mereka ... mereka mengembangkan produk mereka sendiri ... dan memperoleh lisensi untuk penemuan kami karena mereka menggunakan penemuan tersebut.
T: Apakah ada orang selain anggota PMC yang pernah berinvestasi dalam pengembangan prototipe - maksud saya di luar staf PMC?
Jawaban: Tidak ada investasi, tidak.
Pertanyaan: Dan prototipe itu sendiri, dan bukan lisensi penggunaannya, tidak pernah dijual kepada siapa pun, apakah itu benar?
Jawaban: Tidak (tidak dijual).
Pertanyaan: Dan prototipe tersebut tidak berfungsi lagi, bukan?
Jawaban: Tidak, tidak lagi berfungsi, tidak lagi.
Google bertemu dengan kepala PMC setidaknya dua kali, pada 2011 dan 2015, untuk membahas kesepakatan untuk membeli paten. Selama pertemuan pertama, perwakilan PMC menunjukkan klausul permohonan paten mereka yang mereka yakini telah dilanggar Apple - dan berapa banyak uang yang dapat diperoleh Google dari kasus ini dengan membeli paten PMC dan menggugat Apple. Kedua upaya untuk bernegosiasi tidak berhasil, Google tidak menyetujui kesepakatan untuk membeli paten [11].
Google telah melakukan pembicaraan dengan PMC pada tahun 2009, ketika Gerald Holtzman, yang saat itu adalah PMC, mengirim email kepada Kepala Bagian Hukum Google, Kent Walker, yang berjudul "Paten Baru Kami".
Pada tahun 2011, Holtzman (yang meninggal pada tahun 2018), bersama dengan agen paten PMC Boyd Lemna, memberikan presentasi kepada Google untuk meyakinkan raksasa mesin pencari tersebut agar membeli hak paten PMC untuk menuntut Apple. Mereka menunjukkan aplikasi paten dan (menurut laporan yang belum dikonfirmasi) perkiraan berapa banyak Google bisa melakukan pembelian paten PMC dan kemudian menggugat Apple.
Pertemuan berikutnya antara Google dan PMC berlangsung pada tahun 2015 di New York. Sebagian besar sesi berlangsung di ruang sidang tertutup, dan risalahnya tidak tersedia untuk penggunaan umum. Tetapi jelas dari hasil bahwa diskusi tidak mengarah ke mana-mana, dan semuanya tenang hingga 2019, ketika PMC mengajukan gugatan baru.
Pada akhirnya, apakah Apple menjadi korban PMC? Jika Anda melihat pertanyaan hanya dari sisi logika - ya, menurut saya memang demikian. Dari sudut pandang saya, model bisnis perusahaan yang menjual paten tidak etis , tidak peduli berapa banyak uang yang ada di rekening para korbannya.
Tapi Apple adalah korban dengan sedikit simpati dari orang-orang di sekitarnya. Bukan hanya karena Apple adalah perusahaan terkaya di planet ini, tetapi juga karena Apple memiliki sejarah panjang penggunaan monopoli atas kekayaan intelektual, dan khususnya sistem DRM, yang menyebabkan kurangnya persaingan yang tidak sehat dan konsekuensi negatif bagi masyarakat. Inilah sebabnya mengapa blogger Corey Doctrow menganggap kekalahan besar Apple di pengadilan "aneh dan ironis," bahkan jika kami berasumsi, dalam teori, bahwa perusahaan kalah dalam kasus di pengadilan dari mereka yang menemukan DRM. Putusan pengadilan yang mendukung PMC menginspirasi dia untuk menulis postinganbagaimana Apple menemukan lubang dalam sistem kekayaan intelektual dan memanfaatkannya untuk keuntungannya. Saya sangat merekomendasikan membaca posting ini. Jika Anda ingin tahu lebih banyak tentang bagaimana tepatnya hak kekayaan intelektual dilanggar, karya Corey patut Anda perhatikan.
1. Kesaksian CEO PMC Mary Catherine Metzger tertanggal 11/05/2020. Kasus 2: 19-cv-00090-JRG, Dokumen 450, halaman 111.
2. Testimoni dari Metzger, Document 450, halaman 110.
3. Testimony of Boyd Lemne, 04/11/2020. Dokumen 444, halaman 18.
4. Materi tentang persidangan ini diedit sebelum pengacara mulai mempelajarinya. Menurut risalah PMC v Apple, Hakim Gilstrap setuju untuk menutup persidangan selama persidangan yang panjang. Anda dapat membaca surat kolektif baru-baru ini yang ditandatangani oleh dua puluh dua profesor hukum yang merupakan spesialis di bidang kekayaan intelektual. Surat itu berjudul "Permintaan Klarifikasi Waco," dan membahas kasus paten besar lainnya.
5. Ada pengecualian dan kasus khusus, tetapi biasanya setelah 3 bulan, catatan pengadilan tersedia dengan harga 10 sen per halaman. Setelah periode ini, distribusi dan transfer dokumen gratis juga disederhanakan, baik melalui transfer langsung antar individu maupun melalui program khusus seperti RECAP .
6. Di pengadilan, Google tidak memberikan bukti yang membuktikan bahwa keterangan PMC tidak sah, sehingga juri memutuskan tanpa mempertanyakan legalitas hak paten PMC.
7. Pernyataan Pembukaan Subramanian, 02/11/2020, Dokumen 438, halaman 38-54.
8. Kesaksian Thomas Scott tertanggal 02.11.2020. Dokumen 438, halaman 137.
9. Pernyataan Pembukaan oleh Verhoeven, 02.11.2020, Dokumen 438, halaman 54-74.
10. Testimony by Thomas Scott, 11/2/2020, Document 438, halaman 136.
11. Google memiliki garis pertahanan terpisah yang dilisensikan ketika menandatangani kesepakatan paten dengan Rovi dan memperoleh patennya untuk Panduan Program Interaktif ". Menurut Google, Rovi memiliki hak eksklusif untuk menggunakan beberapa paten PMC, termasuk 4 paten yang disebutkan oleh Rovi dalam kasus ini. Karena juri memutuskan bahwa Google tidak melanggar hak paten PMC, garis pertahanan ini tidak digunakan di pengadilan.