Dalam gaya akademis, hipotesis diterbitkan dalam publikasi peer-review dari daftar VAK "Buletin Universitas Negeri Chelyabinsk", Ilmu Filsafat, edisi 56, No. 5 (439), 2020, hlm. 82-88: " Unsur yang hilang dari skema epistemologi evolusioner Popper "
Prolegomena
- Subjek: fenomena kesadaran kematian.
- Hipotesis: "kesadaran akan kematian" sebagai masalah adalah properti unik dari "orang" yang diperoleh dengan menggunakan bahasa tertentu. Hanya kesadaran akan kematian yang memberi manusia kesempatan untuk "berhubungan dengan kematian".
- Sikap terhadap kematian membentuk cara universal untuk mengatasi masalah: " moralitas sebagai pengalaman " dan " etika sebagai metode ."
- Alam yang hidup “tidak tahu” tentang kematian, jadi kematian berkembang bukan karena metode, tetapi oleh seleksi.
- «» , « » .
- «» «» «» , «-».
- «» - : «, », «» Homo Sapiens. , . , , , , . . , « » .
- : « » « ». , , , , , . , «», « ». .
Mempertimbangkan "Etika Nicomachean", saya akan mencatat pendekatan Aristoteles yang jelas dan keliru, dan setelah dia semua filsuf berikutnya pada masalah "baik dan jahat." Aristoteles melihat "kebaikan" sebagai subjek terpisah: " ... seperti yang umumnya diyakini, [setiap orang] berjuang untuk kebaikan tertentu. Oleh karena itu, kebaikan berhasil didefinisikan sebagai sesuatu yang dicita-citakan oleh segala sesuatu. "
Posisi ini mengurangi semua alasan etis menjadi hasil yang bertentangan secara konsisten. Berbicara secara eksklusif tentang "baik", yang kami maksud adalah penyederhanaan: seolah-olah "jahat" adalah sesuatu yang berlawanan dengan "baik". Semacam "bagus dengan tanda minus." Tetapi tidak demikian: kejahatan tidak sama dengan "baik dengan tanda minus", seperti "kejahatan dengan tanda minus" tidak sama dengan baik:
Z ≠- (D) atau D ≠- (Z)
Tidaklah benar untuk berpikir tentang "baik" bahkan untuk sesaat memisahkannya dari "kejahatan", memberikan keduanya sifat dari beberapa entitas independen. Kita tidak boleh lupa bahwa "baik dan jahat", "baik dan buruk", "kebajikan dan keburukan" adalah dikotomi. Artinya penggabungan subclass tidak dapat dipisahkan tanpa menghilangkan arti dari entitasnya. Dan pada saat itu, ketika kita mengganti esensi yang dicari dengan salah satu subkelasnya, memberinya karakter esensial atau obyektif, kita menjauhkan diri dari subjek penelitian yang sebenarnya. Jika kita tidak memiliki esensi sejati, maka kita dapat berbicara tentang apapun, tetapi tidak tentang itu. Dan para filsuf, mengikuti Aristoteles, terus-menerus mengulangi kesalahan ini, meskipun dikotomi kategori moral diketahui semua orang.
Angka: 1. Dikotomi grafis: triknya adalah bahwa hanya subclass hitam yang digambar di sini, dan subclass putih, tanpa digambar sama sekali, memanifestasikan dirinya.
Bukan menjadi entitas, "baik" secara terpisah dan "jahat" secara terpisah tidak dapat menjadi tujuan atau sarana. Sebaliknya, mereka adalah parameter, atau penunjuk, yang memungkinkan kita untuk sampai pada entitas yang diinginkan. Jadi, substrat moralitas adalah di mana sikap diekspresikan dengan bantuan konsep "baik dan jahat". Masih mencari tahu apa yang begitu mendasar sehingga kita dapat menunjukkan sikap kita?
Saya akan mengilustrasikan pemikiran dengan sebuah contoh. Pilot memiliki instrumen yang cukup untuk terbang hanya berdasarkan bacaan. Perangkat lebih baik daripada naluri manusia karena pada manusia, naluri terbang tidak terbentuk sama sekali, karena dia sendiri tidak terbang. Tetapi ketika pilot "terbang di atas instrumen", dia tidak lupa sedetik pun bahwa tujuan utamanya bukanlah membaca instrumen itu sendiri, tetapi apa yang mereka ceritakan tentang dunia nyata. Tujuan pilot adalah lepas landas atau pendaratan fisik, bukan pembacaan instrumen lepas landas dan mendarat. Jika perangkat menunjukkan situasi yang tidak sesuai dengan kenyataan, maka pilot akan lebih memilih untuk dipandu oleh kenyataan, dan bukan oleh pembacaan perangkat. Perangkat mungkin rusak atau tidak akurat, atau tidak dikonfigurasi dengan benar. Dan pengelolaan perangkat semacam itu akan menyebabkan kematian.Demikian pula, kita tidak dapat menetapkan tujuan untuk mencapai "baik" atau "kejahatan" sendiri, karena itu dalam dirinya sendiri, "baik" atau "jahat" bukanlah sebuah objek, tetapi hanya parameter dari beberapa objek. Ini adalah "kategori penilaian", yaitu "cara mengevaluasi" subjek. Jadi, sebenarnya memperjuangkan mereka itu bodoh. Angka di altimeter adalah abstraksi matematika. Dengan sendirinya, tanpa kaitan dengan kenyataan, itu tidak menarik. Untuk membuat parameter penting, kita mengaitkan "baik" dan "jahat" dengan sesuatu yang mungkin menjadi subjek yang cukup penting bagi kita. Angka pada altimeter menunjukkan dengan akurat posisi pesawat di atas tanah. Dalam simulasi situasi ini, angkanya menjadi “buruk” hanya jika menunjukkan posisi yang berarti kemungkinan kematian pesawat, dan “baik” jika penerbangan dapat dilanjutkan dengan selamat. Seorang pilot yang menggunakan sikap terhadap angka ini: mengetahuimana di antara mereka yang "baik" dan mana yang "buruk", mengambil upaya menuju indikator "baik" pada perangkat, dan menghindari mendekati indikator "jahat", mencapai dengan tindakan mereka yang tidak "baik" sebagai entitas yang terpisah, dan menghindari tidak "jahat" sebagai entitas terpisah. Anda juga dapat menyebutkan bahwa angka yang sama pada timbangan dapat berarti "jahat" untuk pesawat dalam satu situasi, dan "baik" dalam situasi lain. Dan tidak ada kontradiksi dalam hal ini, sejak itu situasinya jelas bagi kami.sejak situasinya jelas bagi kami.sejak situasinya jelas bagi kami.
Angka: 2. Artinya kisaran dari 10 sampai 20 (beberapa indikator) aman untuk penerbangan, dan kurang atau lebih berarti kematian pesawat,
penting untuk dicatat bahwa “penghindaran kematian” dan “kelangsungan hidup” tidak identik. Tindakan pilot yang kami jelaskan tidak ditujukan untuk "bertahan hidup", karena sampai dia meninggal, dia masih hidup. Bayangkan jika seorang pilot yang tidak berpengalaman duduk di kokpit, tidak dapat mengenali putaran fatal yang menyebabkan pesawatnya jatuh, maka dia duduk dengan tenang: bagaimanapun juga, dia masih hidup. Dan tidak tahu bagaimana kematian mendekatinya, dia bahkan tidak mampu untuk mulai melawan masalahnya. Hanya mengetahui tentang masalahnya: bahwa pesawat jatuh berputar-putar dan bencana akan datang, pilot akan mulai melawan masalah tersebut. Pertama-tama, karena dia mengerti apa arti kematian bagi hidupnya, dan bahwa kematian sedang mendekat.
Mari kita perbaiki situasinya: pilot yang tidak berpengalaman juga ingin hidup, bahagia dan bersenang-senang, tetapi keinginan ini sendiri tidak memotivasi dia dengan cara apa pun jika dia tidak tahu tentang masalahnya. Hanya pengetahuan tentang masalah yang memotivasi pilot.
Jadi, kita melihat dengan jelas: pilot mengevaluasi kategori "baik dan jahat" dengan tepat "memahami masalah", dan bukan "kehidupan", "kebahagiaan" atau "kesenangan". Apa pun yang biasanya muncul dalam penalaran yang dimulai dengan pemahaman tentang "kebaikan" tertentu tidak terlalu penting.
. 3. , «» , .. , . , - , , , , . « » «».
Secara umum, jika kita ingin mengevaluasi penerbangan secara keseluruhan, maka kita mengevaluasi secara tepat kemampuan untuk "menghindari kematian" dalam keseluruhan proses penerbangan, dan bukan hanya hasil "kelangsungan hidup". Hanya penerbangan yang tidak mengalami kecelakaan dan tidak mengalami kecelakaan akan menjadi "baik" bagi pilot. Jika terjadi kecelakaan selama penerbangan, meskipun tidak mengakibatkan bencana, kerusakan, dan kematian: meskipun pilot “selamat” dan tidak terluka, kami juga tidak akan menyebut penerbangan ini “baik”, meskipun hasil penerbangan yang “baik” sama untuk pilot ... Faktanya adalah bahwa kami mengetahui tentang risiko kematian dalam penerbangan kecelakaan, yang secara signifikan lebih tinggi daripada dalam penerbangan "baik" tanpa kecelakaan. Jadi, kita melihat bahwa etika mengevaluasi keberhasilan proses "mengatasi kematian", dan bukan "kelangsungan hidup" yang dihasilkan.
. 4. «» «» « » . , « » «», « », «» .
Kami juga dapat mengungkapkan keterkaitan esensial dari "baik dan jahat" sepenuhnya secara abstrak: misalnya, seperti dalam kasus permainan, saat seseorang mencari benda di dalam ruangan, dan orang lain mengatakan kepadanya: "dingin" - "lebih hangat" - "lebih dingin" - "panas", - dan kami memahami bahwa kami hanya secara kondisional mewarnai kedekatan ke target dengan konotasi fisik tertentu, ketika pencari mendekati objek tersembunyi, dan "lebih hangat" atau "lebih dingin" menunjukkan pendekatan atau jarak dari target, tetapi bukan suhu fisik target. Objek yang dicari tidak memancarkan panas, tetapi diberkahi dengan properti seperti itu untuk kenyamanan komunikasi. Oleh karena itu, kata-kata “hangat” / “dingin” dapat diganti tanpa kehilangan arti permainan yang dijelaskan dengan “positif” / “negatif”, atau “baik” / “buruk”, dan, akhirnya, “baik” / “jahat”. Pada dasarnya, tidak ada yang berubah. Oleh karena itu, "baik" dan "jahat" itu sendiri tidak baik dan tidak buruk,mereka hanya mengizinkan seseorang untuk mencari satu esensi. Dan esensi ini sebagai akibat dari permainan tidak akan tampak bagi kita dalam bentuk "baik" atau "jahat", diwujudkan "negatif" / "positif", "kehangatan" / "dingin", seperti yang mungkin sudah Anda duga.
Mari kita perhatikan hal yang menarik: hasil permainan membatalkan "baik dan jahat". Setelah menemukan itemnya, kategori ini tidak lagi menarik bagi kami.
Jadi, mencoba untuk “mewujudkan” atau menaturalisasi “kebaikan”, Aristoteles membawa kita pada konsep “kebaikan negara”, yang dapat diartikan sebagai “kebaikan masyarakat untuk kebaikan manusia,” sebagai tujuan dari setiap kegiatan. Tetapi jika, seperti yang kita ketahui sebelumnya, "baik" itu sendiri tidak berarti apa-apa, tetapi itu hanya parameter, atau pedoman dalam proses mencapai beberapa tujuan, maka Aristoteles, membuat jahitan "baik" dan tujuan, memberikan presentasi etika yang salah target. Nyatanya, dia sendiri memahami ini: “ … semacam ketidakjelasan terkandung dalam [ekspresi] 'baik', karena banyak [kebaikan] berbahaya. "
Sekarang mari kita beralih ke bagian "Etika" di mana Aristoteles menyentuh subjek yang kita cari, yang, di satu sisi, tidak memungkinkan dia untuk mencapai harmoni dalam konstruksi etisnya, di sisi lain, subjek ini sendiri dapat berfungsi sebagai inti yang kokoh untuk pencarian etis apa pun. , jika itu diambil sebagai titik awal: “ Dan yang terburuk adalah kematian, karena ini adalah batasnya, dan tampaknya di luar itu untuk almarhum tidak ada yang baik atau buruk. "- memang, tetapi" kematian "adalah persis apa yang sejauh ini hanya dipahami" manusia ":" ... dan apa yang kita cari hanya melekat pada manusia ... "Dan kematian, menurut Aristoteles, yang membatalkan" baik dan jahat ". Jika kita berbicara tentang "baik dan jahat" sebagai sikap terhadap kematian, bukankah keseluruhan kekhususan "manusia" terkandung di sini? Dalam sikapnya terhadap kematian.
Cara seseorang memperlakukan hidup dan mati, dan bagaimana alam memperlakukannya, pada dasarnya berbeda. Alam tidak memiliki kategori "hubungan" sama sekali: tidak ada "baik dan jahat" di alam. Tetapi seseorang memiliki kategori ini, mereka memberinya kekhususan yang unik. Oleh karena itu, jika kita memahami alasan keberadaan kategori “manusia” ini, itu berarti kita akan dapat mendefinisikan fenomena “manusia” itu sendiri.
Lebih lanjut, Aristoteles terjun ke dalam diskusi siklus tentang "cara emas", mengulangi hal yang sama berulang kali: " ... mengingat bahwa kelebihan dan kekurangan berakibat fatal bagi kesempurnaan, dan kepemilikan tengah bermanfaat ..."Jika Anda berpikir tentang apa yang dikatakan di sini, maka mungkin yang utama bukanlah itu" kelebihan "atau hanya" kekurangan ", tetapi tetap" bencana "atau" menguntungkan. " Dapat dilihat bahwa ketika Aristoteles menilai "baik" atau "jahat", maka pemikiran turun ke apakah subjek (orang, masyarakat atau negara) mati atau terus hidup. Pertanyaan ini terus-menerus muncul dalam alasan apa pun, seolah-olah ini adalah satu-satunya hal yang didiskusikan, menyiratkan hal yang sama dalam rumusan berbeda:
“... untuk kekuatan tubuh, baik senam berlebihan maupun yang tidak mencukupi berakibat fatal, sama seperti minum dan makan berlebihan atau kekurangan merusak kesehatan, sementara semua ini dalam jumlah sedang (ta simetra) menciptakannya, dan meningkatkannya, dan melestarikannya ...; ... Jadi, kelebihan (hiperbola) dan kekurangan (eleipsis) adalah bencana bagi kehati-hatian dan keberanian, dan kepemilikan tengah (mesotes) bermanfaat ...; ... mengingat bahwa kelebihan dan kekurangan adalah bencana bagi kesempurnaan, dan kepemilikan tengah bermanfaat ...; ... jika Anda melakukan ini suatu tindakan, maka mereka akan diselamatkan, dan jika mereka tidak berkomitmen, mereka akan binasa ... "Dan lagi dan lagi, secara praktis tentang hal yang sama:" menjadi atau tidak, itulah pertanyaannya. " Jadi bukankah itu pertanyaannya? Ya, dalam hal ini.
Jadi, mari ulangi: “Dan yang terburuk adalah kematian, karena ini adalah batasnya, dan tampaknya di luar itu, bagi almarhum, tidak ada yang baik atau buruk. "Itu adalah" kematian ", atau lebih tepatnya" sikap terhadap kematian ", yang merupakan sumber dari" kebaikan dan kejahatan ". Ternyata Aristoteles, membahas apapun dan dari sudut manapun, berulang kali sampai pada masalah “kematian” atau “malapetaka”. Justru "kematian" dalam penalaran Aristoteles yang menimbulkan transformasi tak terduga, terkadang paradoks dari "kebahagiaan" dan "kebaikan" menjadi "kemalangan" dan "kejahatan" sehingga Aristoteles tidak dapat memahami situasi "baik" absolut. Hanya "kematian" yang mutlak dan tidak ambigu, eksistensial dalam Aristoteles. Dan dia memiliki kemampuan menarik untuk meniadakan "baik dan jahat" seperti dalam permainan menemukan objek. Jadi barang apa yang harus kita temukan? Apa hasil dari latihan etis "manusia"?
Jawaban saya adalah "mengatasi masalah". Mari kita pertimbangkan "mengatasi" dari sudut yang berbeda, seperti apa "mengatasi kematian" pada "orang" dalam hidup: secara taktis dan strategis.
Aristoteles dengan menarik mengatakan tentang kekhususan reaksi alam: " ... alam, jelas, pertama-tama menghindari apa yang memberi penderitaan, berjuang untuk apa yang memberi kesenangan ... " - begitulah dikatakan tentang dikotomi biologis, yang mengarahkan tindakan hewan dalam bentuk naluri yang tidak mereka kenali dan program perilaku. Dengan tidak adanya kecerdasan, "rasa sakit dan kesenangan" adalah yang mengarahkan tindakan hewan. Oleh karena itu, adalah benar untuk mengatakan, dan Aristoteles mengatakan ini: alam tidak “mengatasi masalah”, tetapi “menghindari masalah”.
"Rasa sakit" itu negatif dan "kesenangan" itu positif. Tapi baik rasa sakit maupun kesenangan bukanlah tugas. Oleh karena itu, tentu saja, ini sama sekali bukan metode untuk memecahkan masalah. Jadi Aristoteles menemukan analogi moralitas yang alami, dan ini benar-benar pasti. Jika "manusia" memiliki dikotomi moral "baik dan jahat", maka alam memiliki dikotomi biologis "kesenangan dan penderitaan". Kekhususan dan efektivitas "manusia" adalah bahwa dikotomi moralitas, berbeda dengan dikotomi seleksi, "melihat" hasil dari rintangan dan masalah hidup: inilah kematian. Seleksi “tidak melihat” rintangan, tetapi menggunakannya untuk memilih hanya opsi-opsi yang “mengitari” rintangan tanpa menyentuhnya. Sebuah kesejajaran dapat digambar dengan efek "survivor bias", di mana hanya "jawaban yang benar" yang dipertahankan. Pengalaman menyentuh bingkai di alam ternyata tidak ada secara fisik:dia meninggal. Karena alasan ini, alam yang hidup tidak dan tidak dapat memiliki "pengetahuan" tentang kematian, oleh karena itu tidak ada hubungannya dengan itu.
Kita dapat dengan mudah menemukan contoh perbedaan dalam pendekatan: “seseorang” dapat menanggung rasa sakit yang sesungguhnya dari pengobatan justru karena dia tahu tentang kematian yang disebabkan oleh penyakit. Metode etika sikap terhadap kematian memungkinkan seseorang untuk mengabaikan negatif dari "rasa sakit", lebih memilih kategori "baik", meskipun tidak menyenangkan secara fisik, tidak menimbulkan "kebahagiaan" dan "kesenangan", tetapi mengarah pada mengatasi kematian. Sama seperti seseorang dapat langsung menolak sejumlah "kesenangan", secara etis melabeli konsekuensi berbahaya mereka sebagai "jahat" jika menyebabkan kematian: obat-obatan, ekses, ketidakseimbangan. Hewan tidak akan mentolerir rasa sakit, karena ini adalah salah satu pengungkit naluri, dan dengan segala cara akan menghindari pengobatan jika ada kesempatan. Dan semua ini hanya karena hewan tersebut tidak mengetahui tentang penyakit secara khusus, atau tentang kematian secara umum. Sama,bagaimana hewan akan menikmati sebanyak mungkin - bahkan jika itu hanya elektroda yang dijahit ke area tertentu di otak, dan bukan kesenangan nyata [Olds, 1954]. Contoh-contoh seperti itu dapat disebut sebagai penanganan taktis dengan masalah kematian.
“ Tetapi tentara bayaran menjadi pengecut setiap kali bahayanya terlalu besar dan mereka kalah jumlah oleh musuh dalam hal jumlah dan perlengkapan, karena mereka yang pertama melarikan diri, sementara [milisi] sipil, yang tersisa [dalam barisan], binasa, seperti yang terjadi di dekat kuil Hermes. Bagi sebagian orang, melarikan diri itu memalukan, dan mereka lebih memilih kematian daripada keselamatan seperti itu, sementara yang lain sejak awal menempatkan diri mereka dalam bahaya, asalkan keuntungan ada di pihak mereka, dan menyadari [bahwa bukan ini masalahnya], mereka melarikan diri, lebih takut mati daripada malu ...“- Di sini dibahas momen ketika individu menyerahkan hidupnya untuk kehidupan masyarakatnya. Dalam hal ini, dapat dimengerti mengapa tentara bayaran melarikan diri: mereka tidak terhubung dengan masyarakat yang dilindungi, dan bagi mereka kematian mereka sendiri lebih buruk daripada kematian beberapa masyarakat (negara) asing. Dan milisi sipil diasosiasikan dengan masyarakat yang dilindungi: nilai material dan spiritual mereka, anak-anak, orang tua dan kerabat mereka disimpan di sana, yaitu, segala sesuatu yang menjadi bagian dari diri mereka sendiri, dan akan bertahan lebih lama dari mereka. Dengan demikian, fenomena Sejarah dan Budaya dapat disebut sebagai upaya strategis (tetapi tidak pribadi) untuk mengatasi kematian.
Salah satu jenis budaya tersebut adalah Ritual dan Religion, yang memberikan contoh lain bagi kita untuk mencoba secara strategis, personal, tetapi berkhayal mengatasi masalah kematian dalam bentuk postulat "hidup setelah mati".
Dalam Being and Time Heidegger, di halaman 247: “ Dengan cara yang sama, konsep kematian di antara kaum primitif, sikap mereka terhadap kematian dalam ramalan dan kultus, pertama-tama menyoroti pemahaman mereka tentang kehadiran, yang interpretasinya sudah membutuhkan analisis eksistensial dan konsep kematian yang sesuai . “Beginilah cara Heidegger menegaskan tesis bahwa setiap ritual dan setiap kultus, bahkan yang paling awal dan paling primitif, harus dimulai dengan gagasan kematian. Justru karena Anda tidak dapat memecahkan masalah yang tidak ditentukan.
Mandi dasar mendiang dengan bunga sudah memberi tahu kita bahwa tindakan ini menyelesaikan beberapa masalah, menuju beberapa tujuan. Dan ini bukan hanya kesadaran akan kematian situasional tertentu sebagai peristiwa terkini, tetapi juga kesadaran kematian sebagai keniscayaan universal untuk kehidupan: " ... interpretasi membutuhkan analitik yang sudah ada dan konsep yang sesuai ... ". Kesadaran kematian sebagai fenomena tragis, yang akan datang untuk semua kehidupan. Dalam hal ini, ritualnya: ini adalah upaya untuk "memecahkan masalah [ini]." Setidaknya secara kondisional.
"Tidak, tidak perlu [mengikuti] nasihat "bagi manusia untuk memahami (phronein) apa itu manusia" dan "ke fana - fana"; Sebaliknya, sejauh mungkin, seseorang harus bangkit menuju keabadian (athanatidzein) dan melakukan segalanya demi kehidupan (pro to lusin), sesuai dengan yang tertinggi dalam diri sendiri, benar, jika dalam hal volume ini adalah bagian kecil, maka dalam kekuatan dan nilainya jauh melampaui segalanya. "- pemikiran Aristoteles ini masuk ke dalam konteks hipotesis: kita berbicara tentang mengatasi" kematian sebagai masalah. "
Kami memahami bahwa hanya “memahami masalah” yang dapat menjadi awal dari pemecahan masalah. Jika demikian, maka semua "manfaat" pribadi yang tercantum dalam risalah "Etika", serta semua tidak terdaftar, secara bertahap, praktis dan historis, bersinergi satu sama lain dalam proses pengembangan, pada akhirnya turun ke penyelesaian tugas paling umum untuk mengatasi masalah yang paling umum : dari kematian. Ini sebagian terungkap kepada kita dalam kenyataan: saat ini di negara maju, harapan hidup rata-rata setidaknya dua kali lipat dari norma biologis [ Mayne, 2019 ] dan kerangka antropologis, dan ini sudah banyak.
Keluaran:segala sesuatu yang "manusia" dalam segala keragamannya (individualitas, masyarakat dan kemanusiaan) lakukan untuk mengatasi kematian adalah "baik", "baik" dan "kebajikan". Dan segala sesuatu yang membawa seseorang, masyarakat dan Umat manusia secara keseluruhan menuju kehancuran atau kerusakan adalah "kejahatan", "bahaya" dan "kejahatan".
Sekilas esensi etika ini bahkan terlalu sederhana. Terlalu jelas untuk menjadi lebih dari apa yang sudah kita lihat di sekitar kita. Tetapi dalam kenyataannya, yang terjadi adalah sebaliknya: ya, prinsipnya sederhana, tetapi seluruh jalinan interkoneksi, dan seluruh jurang masalah dunia fisik di sekitar kita, dunia sosial sama sekali tidak jelas sampai sekarang, dan manifestasi dari "kebaikan" dan "bencana" harus terus-menerus diidentifikasi dengan metode etis.
Semakin banyak interkoneksi dan "masalah" yang kita identifikasi dalam proses Kognisi di alam dan di masyarakat, semakin sulit bagi kita untuk menetapkan dengan tegas "tindakan" mana dan dalam hubungan apa dengan "tindakan" lain yang akan membawa Kemanusiaan menuju kemakmuran hidup, dan yang pada akhirnya, akibat dari banyak interaksi, akan menghancurkannya. Dan bagaimanapun, keuntungan dari prinsip ini juga jelas: kita memiliki sistem yang paling konstruktif untuk menilai dan memprediksi jalan yang diikuti oleh Kemanusiaan.
Sumber Pembangunan
Bagian ini lebih mengacu pada masalah bioetika, jika seseorang harus memutuskan: apa yang diterima secara etis dalam kaitannya dengan apa yang kita sebut "manusia" dan apa yang tidak, bahkan jika bioteknologi memungkinkan.
Tidak ada “masalah” bagi alam yang tidak bernyawa. Yang ada hanya transformasi materi dan energi. Hilangnya atmosfer planet, kejenuhan bintang, ledakan supernova, lubang hitam, tumbukan galaksi: ini bukan masalah bagi Semesta.
"Masalah" hanya ada untuk "kehidupan". Dan masalah ini: berhentinya hidup, yaitu kematian.
Mari kita tentukan hubungan dari konsep yang digunakan di bawah ini: "kematian", "masalah", "rintangan", "bingkai". Konsep "masalah" direduksi menjadi konsep "rintangan". Hambatan hidup hanya bisa menjadi penghalang yang mencegah kelangsungan hidup. Apa pun yang bukan "masalah", yaitu tidak mengarah pada lenyapnya "kehidupan", juga bukan "rintangan". Apa pun yang tidak menghentikan kehidupan dapat menjadi sumber daya, peluang, lingkungan - apa pun, tetapi bukan “rintangan”. Hambatan dapat menjadi kompleks: rangkaian peristiwa yang saling terkait, kompleks kondisi dan hubungannya, parameter lingkungan, fenomena alam. Dalam kasus umum, kita akan menyebut kompleks "rintangan" sebagai "bingkai": batas kemungkinan kehidupan. Karakteristik taktis dan teknis (TTX) dari suatu organisme, kelompok, spesies, genus, dan semua sifat makhluk hidup, jika Anda suka.
Tabrakan dengan "bingkai" berarti kematian. Satwa liar ada menghindari kontak dengan "bingkai". Oleh karena itu, semua organisme hidup yang ada “tidak tahu” tentang “kerangka” mereka dan tidak melihatnya, karena mereka tidak pernah bersentuhan dengannya. Bagaimana mungkin, tanpa melihat rintangan, dan bahkan tidak mengetahuinya, namun tidak pernah menabraknya? Hewan dilindungi dari ini oleh naluri dan program perilaku melalui dikotomi "rasa sakit dan kesenangan". Parameter "rasa sakit dan kesenangan" dipilih oleh "kematian" selama seumur hidup. Inilah yang kami sebut proses ini: "seleksi alam". Kematian menghancurkan semua orang yang berjalan di "jalan yang salah", menyentuh "bingkai". Hanya mereka yang dibiarkan hidup adalah mereka yang berjalan secara eksklusif di "jalan yang benar", mengikuti instruksi naluri yang berkembang selama miliaran tahun. Beginilah cara alam terus hidup tanpa menyentuh "bingkai".
Angka: 5 Kotak
Bagaimana proses evolusi spesies dan perkembangan alam hidup berlangsung? Secara obyektif, sejak awal mula, satwa liar secara bertahap memperluas "kerangka" kemampuannya, beradaptasi dengan lingkungan, menggunakan lingkungan, membentuk lingkungan, dan beradaptasi kembali. Ini dilakukan melalui "melanggar aturan," yang memanifestasikan dirinya dalam bentuk kesalahan: mutasi acak yang memberikan adaptasi tak terduga ketika hewan sedikit berubah secara fisik atau perilaku. Pada saat yang sama, seleksi kembali melakukan tugasnya: jika perubahan baru sesuai dengan parameter lingkungan yang baru, maka ia memperluas "bingkai" yang ada, membentuk spesies baru.
Adalah penting bahwa bahkan setelah memperluas kemampuan mereka, hewan lagi tidak melihat "frame" , oleh karena itukualitas keberadaan tidak berubah bagi mereka . Dengan demikian, penghitungan opsi dalam bentuk kesalahan acak tidak menyelesaikan masalah apa pun, oleh karena itu, itu juga tidak menyelesaikan "masalah". Alam hanya belajar untuk menghindari "masalah" dengan satu atau lain cara, menyesuaikan diri dengan "bingkai" ini atau itu. Jika suatu spesies tidak tahan terhadap parameter "kerangka", yang dengan sendirinya dapat berubah dalam bentuk bencana alam, maka spesies atau spesies tersebut punah. Ini terjadi beberapa kali: 5 bencana besar dan 20 bencana kecil planet diketahui, ketika hingga 95% dari spesies yang ada punah. Kelemahan dari "perkembangan" ini adalah durasi dan biaya evolusi yang ekstrim, karena bahkan penghitungan opsi yang disengaja sebagai "solusi untuk masalah" akan menjadi urutan besarnya lebih cepat dan lebih efisien daripada serangkaian kesalahan acak yang dibuat secara tidak sengaja.
“Manusia”, “memahami masalah”, “memahami kematian”, melihat “rintangan”, melihat “bingkai”, adalah satu-satunya di alam yang memiliki kemampuan untuk “memperluas” bingkainya tanpa mengubah dirinya menjadi spesies baru dengan karakteristik penampilan baru. Karena alasan inilah, "manusia" itu mampu meninggalkan nalurinya: dia tidak tersandung pada bingkai karena dia melihatnya. Orang tersebut dapat mengambil tindakan untuk memindahkan "bingkai".
Jadi, "memahami masalah" adalah sumber Pembangunan bagi "seseorang". Hanya dengan melihat keterbatasan, "manusia" dapat mulai berpikir dan bertindak untuk mengatasinya. Seekor hewan, tidak melihat keterbatasannya, tidak dapat mengatasinya.
Apa yang dimaksud dengan "tindakan manusia": dia berpikir dengan kepala, bertindak dengan tangannya, memotong dengan serpihan batu, menarik di pasir, mengambil api dari kebakaran hutan, menarik dengan batu bara di dinding, menghangatkan dengan perapian, mendorong dengan tongkat, menggaruk dengan serpihan, menusuk dengan pisau perunggu, memanfaatkan kuda, menarik layar, menggerakkan mesin uap dan mesin diesel, meluncurkan Sputnik dan reaktor nuklir. Artinya "aksi" tidak hanya tenaga kerja, penggunaan energi dan teknologi, tetapi juga kepahlawanan, dan kreativitas, dan seni.
“Mengatasi masalah” membutuhkan Pengembangan, tetapi tidak membutuhkan seleksi: “manusia” tidak harus berubah sebagai spesies untuk mendorong batas “kerangka” alaminya. Gagarin terbang dan kembali dari luar angkasa dengan Homo Sapiens yang samaseperti sebelumnya. Tidak perlu waktu jutaan tahun bagi manusia untuk memutarbalikkan kematian seleksi evolusioner untuk masuk ke lingkungan yang sebelumnya tidak dapat diakses oleh Homo Sapiens .
Kadang-kadang "orang" melihat bingkai, tetapi dia tidak bisa berbuat apa-apa: sepanjang sejarah tidak ada orang yang tidak mati karena usia tua, bahkan jika semua rintangan lainnya telah disingkirkan. Kemudian "pria" itu muncul dengan "solusi yang dibuat-buat": begitulah ritual penguburan muncul. Metafisika iman dan agama sedang berkembang: mereka memecahkan masalah “mengatasi kematian” secara radikal, tetapi dalam dunia imajiner. Dan itu berhasil sebelumnya.
Jadi kita menemukan pada kurva antropologis dari perkembangan "manusia" titik ketika "manusia memahami kematian": inilah awal dari ritual penguburan. Menjadi sangat dapat dimengerti mengapa, kira-kira dalam periode yang sama, kompleksitas pemrosesan perkakas yang digunakan oleh "manusia" itu meningkat tajam. Mengetahui tentang “masalah kematian yang meluas”, “manusia” menggunakan alat tidak hanya “untuk fungsinya” seperti itu (yang kadang-kadang terjadi pada hewan), tetapi dapat menilai apakah fungsi tersebut dilakukan dengan “buruk” atau “baik”. Metode etika yang sama. Tidak hanya: "apakah helikopter memecahkan murnya," atau "apakah tongkatnya mencapai semut," tetapi: "seberapa jauh kelaparan dan kematian menjauhkan senjata ini dari" manusia "? Bisakah Anda mendorong mereka lebih jauh? Inilah kekuatan "metode etis", yang kami definisikan di awal sebagai Sumber Pembangunan.
Dengan kata lain, hanya dengan memahami "keberadaan kematian", kita dapat dengan jelas melihat manifestasinya secara khusus: semakin tajam dan nyaman batunya, semakin kuat pukulannya, semakin kuat pukulannya, semakin banyak nutrisi, semakin banyak nutrisi, semakin banyak energi yang dimiliki tubuh, dan semakin banyak energi tubuh, semakin jauh dari kematian saya, dan suku saya, dan jenis kita. Maka masuk akal untuk memotong batu yang lebih baik. Jika ada kulit “hanya untuk menghangatkan”, maka kita ambil kulitnya, apapun itu, dan menghangatkan diri kita sendiri. Tetapi begitu "metode etis" muncul: apakah kulit "baik" untuk membuat saya tetap hangat dan hidup untuk waktu yang lebih lama, atau "buruk" sedemikian rupa sehingga membuat saya kedinginan dan kematian terlalu cepat.
Hanya dengan cara inilah makna, tugas dan tujuan memperbaiki pembalut kulit muncul: dan untuk memotong lebih banyak kulit, Anda membutuhkan pisau yang lebih tajam dan lebih tipis (dan itu mulai membaik), untuk membuat kulit lebih tipis, Anda perlu mencari tahu bagaimana (kreativitas), untuk menjahit dengan lebih baik, Anda perlu menemukan benang yang lebih kuat (penelitian dan perbandingan) dan sebagainya. Tomasello mencatat bahwa " ... tidak mungkin membayangkan aktivitas ... manusia ... tanpa ... menetapkan tujuan dan sasaran bersama ... " (hlm. 279-280). [Tomasello, 2011] Dari mana tujuan dan sasaran akan datang jika bukan dari pemahaman masalahnya?
"Memahami masalah" atau "memahami kematian", atau kemampuan untuk "melihat bingkai" menyebabkan Kognisi dan Perkembangan yang berkelanjutan. Ngomong-ngomong, ini tentang pertanyaan "mengapa saya harus pergi ke sekolah?" Ya, untuk menemukan batasan baru dan baru yang harus diatasi, untuk akhirnya mengatasi kematian. Seaneh kedengarannya. Idealnya, satu bentuk atau bentuk lain dari pengembangan berkelanjutan dari seorang "pribadi" tidak boleh dihentikan sama sekali sampai kita dapat bergerak ke kualitas yang baru.
Lagi pula, ketika atau jika "masalah" tidak jelas bagi kesadaran "orang", maka masalah itu tidak ada untuknya, bahkan ketika masalah itu sudah memiliki efek merusak. Misalnya, sampai "negara maju" mengetahui tentang spesifik virus COVID-19, mencuci tangan yang tidak tertutup kotoran tidak lazim adalah kebiasaan: ini adalah biaya standar hidup yang tinggi. Tetapi angka kematian yang sangat tinggi membuat orang menyadari serangkaian masalah: “ada“ kotoran ”virus COVID-19 yang tidak terlihat, yang menyebabkan penyakit yang berujung pada kematian” memunculkan “tugas”: “menyingkirkan“ kotoran yang tidak terlihat ”dari virus”; "Tugas" menemukan solusi dalam bentuk "tujuan": "menemukan cara untuk menyingkirkan" kotoran tak terlihat "dari virus"; dan hanya "tujuan" yang mendorong ke "tindakan": "untuk menyelidiki metode pembebasan, untuk menemukan cara pembebasan (alkohol)"; dan perwujudan dari "tindakan": "minum alkohol, cuci tangan" mengatasi "masalah":"Tidak ada virus di tangan." Dan sekarang "masalah-penyakit", dan, pada dasarnya, "kematian", secara taktis mundur. Jadi "metode etika" membutuhkan Pengembangan dan Pengetahuan yang konstan.
Angka: 6. Perpindahan dari "masalah" ke "pemecahan masalah" tidak bisa lepas dari titik "memahami masalah", karena hanya titik ini menetapkan tugas, solusinya menjadi tujuan yang memotivasi aktivitas, dan hanya sebagai hasil dari urutan seperti itu masalah diselesaikan.
Dalam arah yang berlawanan, skema jelas tidak berhasil: "tindakan" tidak mungkin tanpa "tujuan", dan "tujuan" tanpa "tugas" Energi tidak akan dialokasikan untuk tindakan tanpa indikasi naluri: ini adalah kemalasan. Satu-satunya hal yang bisa menggantikan dorongan naluri adalah motivasi. Tapi ini sudah merupakan proses motivasi yang masuk akal untuk bertindak. Oleh karena itu, hewan umumnya tidak menunjukkan aktivitas yang bertujuan, karena mereka tidak memiliki tujuan.
Pencapaian "tujuan", "aktivitas" adalah bagian dari proses "menyelesaikan" beberapa "tugas". Artinya di luar "tugas" tidak mungkin ada "tujuan" atau "aktivitas" untuk mencapainya. Dan dari mana asal "tugas" itu? "Tantangan" adalah menemukan cara untuk mengatasi "masalah" yang dirasakan. Tidak mungkin menyelesaikan masalah jika tidak ada "masalah". Baik dalam sains maupun dalam kehidupan tidak ada "masalah tanpa masalah." Bahkan jika Anda melihat situasi di mana seseorang diberikan kegiatan yang jelas tidak berguna dalam bentuk tugas: menggali selokan sebelum makan siang, dan menguburnya di sore hari, bagaimanapun juga, kegiatan ini memiliki "tujuan" (untuk mencegah kebosanan) dan "tugas "(Mulailah dengan aktivitas). Hanya saja "masalah" dalam situasi seperti itu tidak akan terlihat jelas, tetapi tidak mungkin ada sama sekali. Jadi, yang paling penting: Anda tidak bisa "memecahkan masalah" tanpa "memahami masalah". Tampaknya sudah jelas, tetapi harus disadari.
Setiap tindakan sengaja dari "orang": ini adalah bukti solusi dari beberapa "masalah" yang pernah dia pahami. Tidak ada cara lain untuk mengungkapkan kekuatan pendorong dari potensi manusia Pembangunan. Apapun “pembenaran eksternal” dari aktivitas tersebut, di sepanjang rantai penalaran, ia sampai pada masalah mengatasi kematian. Hanya "kognisi masalah" yang memunculkan penanganannya, yaitu Pengembangan. Tanpa memahami masalah, seseorang tidak memiliki apa-apa untuk diatasi, dan tidak ada aktivitas: baik fisik, spiritual, atau kreatif.
Buah dari pohon pengetahuan
Jika kita menerima bahwa “seseorang berkembang hanya dengan memahami masalahnya,” maka penting untuk menentukan bagaimana dia dapat memahaminya. Kami sampai pada pertanyaan tentang bahasa.
Saya ingin mendasarkannya pada buku karya Derek Bickerton "Bagaimana orang menciptakan bahasa, bagaimana bahasa menciptakan orang." Secara keseluruhan, saya setuju dengan hipotesis Bickerton, tetapi saya ingin menyempurnakan hipotesisnya dengan memperkenalkan tanda indeks yang berasal dari alam sebagai cara untuk merekrut: "jejak kaki di sabana", atau buku jejak kaki di sabana, yang dipelajari oleh proto-man untuk dibaca. Selain itu, Bickerton memeriksa bahasa dan properti transferability, tetapi tidak secara eksplisit mengatakan bahwa properti transferability menghasilkan sistem tenses bahasa. Saya juga mengusulkan untuk menyelesaikan pemikiran tersebut, seperti yang belum diselesaikan oleh Bickerton: bagaimana tepatnya bahasa mengarah pada transisi kualitatif fundamental dari hewan menjadi "manusia".
P. 22 Jadi, untuk berubah menjadi bahasa, unit deskripsi yang bermakna - kata dan tanda - harus dipisahkan dari situasi tertentu dan terikat pada gagasan konseptual ... mengenai objek tertentu ... terpisah dari apa yang terjadi saat ini.
Di sini, di tempat ini saya menawarkan "jejak kaki" - sebagai tanda indeks yang berasal dari alam. Seseorang tidak harus menemukannya secara khusus, tetapi hanya untuk melihat dan memahami bahwa ini adalah "tanda-tanda yang ditinggalkan oleh hewan", ketika tanda-tanda ini sendiri dikaitkan dengan hewan yang meninggalkannya sebagai makna, dan kemudian sebagai gagasan konseptual. Jadi, sabana adalah "buku" pertama yang "dibaca" oleh nenek moyang manusia.
Angka: 7. Kutipan: “There was an elephant”
hal.23 Idenya adalah bahwa kata-kata pertama tidak akan membawa manfaat langsung dan nyata ...
Jika kita menyebut "jejak kaki" sebagai "protolog" pertama, maka mereka akan membawa manfaat langsung dan nyata. Mengetahui bahwa "jejak ini ditinggalkan oleh korban" - kita mengikuti jejak dan makan, meningkatkan kebugaran. Mengetahui bahwa predator telah meninggalkan jejak, kami bersiap untuk perlawanan - kami meningkatkan kebugaran. Selanjutnya, memproses kosakata jejak dan keadaan di mana jejak-jejak ini muncul, dan relativitas waktu munculnya jejak-jejak ini: baik baru atau lama, protomen semakin meningkatkan kemampuan beradaptasi mereka. Semua ini memberi manfaat langsung, yang kemudian menjadi simbol ikonik dari indeks, ketika proto-man itu sendiri mencoba menggambarkan secara grafis jejak untuk mengirimkan informasi ke kerabat lain.
Peneliti telah menemukan bahwa gambar grafik adalah objek yang tersedia untuk dieksekusi oleh makhluk yang memiliki tangan pada umumnya dan sekitar 400 gram otak. Secara fisik, ini adalah level Australopithecus atau Simpanse. Dalam percobaan Susan Savage-Rumbo, bonobo Panbanisha mampu menggambar lexigram grafik di atas lantai kayu atas inisiatifnya sendiri [ Savage-Rumbo, 2004 ]. Artinya, protomen juga bisa menggambarkan jejak, mengubahnya dari indeks menjadi tanda ikonik. Dan punya tanda ikonik, berhubungan emosional dengan seruan SKZH (sistem komunikasi hewan), kita sudah punya kata anak didik. Oleh karena itu, tidak perlu memisahkan asal kata dari fitnes yang dikemukakan Bickerton.
P. 136 ... untuk memperluas wilayah karena fakta bahwa para pencari akan belajar membaca tanda - tumpukan kotoran atau cetakan yang diawetkan ...
Nah, itu dia! "Membaca tanda-tanda" adalah pukulan langsung ke sumber bahasa. Orang tersebut tidak menemukan tanda, dia “membacanya”, dan kemudian dia sendiri mulai menggambar dan menggunakan karena perkembangannya yang spesifik (otak dan tangan) ditambah ceruk yang terus-menerus memberikan banyak jejak sebagai saluran berita sepanjang waktu.
S. 157 ... pencacah tangan Acheulean ... pisau-pisau dari zaman Paleolitikum awal diproduksi secara praktis tidak berubah selama setidaknya hampir satu juta tahun. ... tidak mungkin membayangkan bahwa spesies kita akan mulai memproduksi model mobil yang sama bahkan dalam sepuluh tahun ...
Ini berarti para archantropian belum memiliki "pemahaman tentang kematian". Ya, ada proto-bahasa yang sudah mengembangkan konsep, kategori berdasarkan tanda ikonik, membentuk deretan bunyi bahasa, sintaksis, berkontribusi pada seleksi fisik: kontrol wicara, area Broca dan area Wernicke dibentuk, dan sebagainya. Ini seperti mengajar bahasa pada orang kecil, hanya selama dua juta tahun. Perlu pendekatan “memahami masalah” dengan sistem konsep abstrak tertentu, dengan sintaksis yang mengatur bahasa dan interaksi abstrak, kategori, dan sebagainya. Tidak dapat melihat bahwa kematian ada di balik setiap detail dunia di sekitar mereka, para archanthropes tidak memiliki motivasi untuk mengembangkan alat mereka. Tapi fakta bahwa mereka mengembangkan bahasa proto sudah pasti, tk. begitu "pemahaman tentang kematian" datang, itu adalah "ledakan besar", "revolusi kognitif" yang sama,sebagaimana dirumuskan oleh Yuval Noah Harari yang melahirkan ritual, budaya, ilmu pengetahuan dan perkembangan.
P. 157 Anda tidak dapat menemukan momen di mana Anda akan mengambil orang tua dan anaknya dan dapat berkata: "Bayi ini adalah orang yang nyata, tetapi orang tuanya tidak." Namun di suatu tempat di sepanjang perjalanan panjang ini, pemikiran kami berubah, dan berubah cukup cepat ...
Ada momen seperti itu: inilah "pemahaman tentang kematian". Dan bukan tanpa alasan bahwa ada analogi dengan seorang anak. Seorang anak yang belum memahami kematian, seolah-olah "suci", "bersih", "non-moral". Anak-anak berlari telanjang di pantai karena alasan ini. Dan mereka berhenti berlari telanjang karena alasan ini. Dalam plot tentang "pengusiran dari surga", Adam dan Hawa menutupi rasa malu hanya "dengan mengetahui kematian", dan pengetahuan tentang keberadaannya adalah perolehan kategori "baik dan jahat". Integritas anak terletak pada kenyataan bahwa dia tidak memahami apa pun yang berbahaya bagi dunia di sekitarnya, sama seperti dia tidak dapat memahami bagaimana dia dapat membahayakan dunia.
Anak-anak menyadari kematian pada usia 4-6 tahun [Yalom 1999]. "Titik transisi" kritis inilah yang mengubah cara berpikir yang tidak dapat ditarik kembali. Seseorang benar-benar mempertimbangkan kembali sikapnya terhadap dunia: dia memiliki kesialan untuk memahami kematian, serta kebahagiaan terkadang melupakannya.
P. 271 Proses pembuatan ceruk menentukan pendudukan perwakilan spesies dan, akibatnya, jenis masyarakat tempat spesies ini akan hidup. Tidak ada bedanya apakah ceruk dibuat di bawah pengaruh naluri, perlahan, selama jutaan tahun, atau melalui pembelajaran budaya, selama beberapa milenium. Ceruk menentukan perbedaannya.
Ini adalah kesalahan yang serius. Ya, teori relung ditangkap dengan tepat dalam hal mempertimbangkan evolusi spesies dan pembentukan premis. Tapi kemudian terdiri dari apa “transisi kualitatif seseorang”, jika relung menentukan spesies dan terus menentukannya? Jika kita mempertimbangkan situasi yang digambarkan dari penampilan "etika sebagai metode" dalam diri seseorang, maka kita melihat perbedaan yang sangat besar. Sebenarnya, ini menjelaskan mengapa “seleksi” membutuhkan jutaan tahun, dan “etika” membutuhkan ribuan tahun. Apa pun yang dibangun semut, mereka tidak memiliki masalah, tugas, atau tujuan. Mereka tidak memiliki rencana untuk sarang semut, dan mereka tidak dapat memutuskan apa yang secara konstruktif dapat "lebih baik" atau "lebih buruk". "Lebih buruk" dalam kaitannya dengan apa atau "lebih baik" dalam kaitannya dengan apa? Jika mereka tidak mengetahui tentang kematian, maka mereka tidak dapat memiliki metode penilaian. Sebaliknya, dia ada, tetapi di luar mereka. Seleksi memutuskan sarang semut mana yang lebih buruk dan mana yang lebih baik,dan dia tidak memberi tahu semut tentang hal itu.
. 272 , , .
Beberapa poin muncul di sini: ceruk hanya memberi kita tanda. Dan hanya manusia sendiri yang bisa menguraikan dan menerapkannya. Ini memberi seseorang suatu bahasa, dan bahasa mencakup sistem waktu, dan hanya kesadaran yang menggunakan sistem waktu yang dapat disebut Akal. Tapi Nalar juga bisa diterapkan dengan cara yang berbeda. Mengatakan bahwa "... hanya penggunaan bijak dari pikiran ini yang akan menyelamatkan kita ...", Bickerton, tanpa disadari untuk dirinya sendiri, mulai menggunakan Metode Etis, yang memungkinkan dia untuk membuat keputusan tentang satu atau lain cara, untuk mengevaluasi jalan ini. Ini berarti Nalar hanyalah dasar dari Etika. Dan hanya Etika yang mengizinkan Pengembangan. Kemana arah Pengembangan? Jika kemampuan untuk "memahami masalah" adalah awal dari sang jalan, maka ujung dari sang jalan adalah "mengatasi masalah." Baru setelah itu jelas apa yang diberikan alasan kepada kita: kita secara bertahap belajar tidak hanya untuk menghindari kematian, seperti seluruh alam yang hidup. Kami belajar mengatasi kematian.Ini adalah "kebebasan" yang sama. Ini adalah arti dari keyakinan akan "keabadian" jiwa manusia yang eksklusif. Ya, hanya memahami kematian yang memungkinkan seseorang untuk percaya pada keabadian. Inilah cara manusia.
Kami telah memperluas wilayah keberadaan kami berkali-kali lebih dari yang dimungkinkan oleh karakteristik alami murni teknis dari spesies kami: kami terbang di atmosfer dan stratosfer, kami pergi ke luar angkasa, kami aktif di lautan, laut, dan sungai. Dan ini semua tanpa pengaturan ulang genetik tubuh Anda. Tidak ada seleksi, tidak ada evolusi fisik.
Sejauh ini, kami telah menerima keberhasilan utama di bidang penanggulangan teknis: dari tongkat penggali hingga reaktor nuklir, tetapi pencapaian ini bukanlah bagian dari seseorang secara fisik. Ada juga pencapaian di tingkat yang secara fisik merupakan bagian dari seseorang: bioteknologi molekuler dan rekayasa genetika. Vaksinasi yang sama adalah menciptakan peluang tambahan di tubuh Anda. Orang yang divaksinasi sudah secara resmi menjadi manusia super. Setidaknya secara teknis, dia adalah "super" dari apa yang dia bisa dalam bentuk murni dan alami.
Ada kemungkinan bahwa kita akan segera dapat mengambil sendiri pekerjaan yang dilakukan seleksi sebelumnya: mengubah tubuh kita secara fisik. Jika manipulasi dengan antibodi memaksa tubuh kita untuk bereaksi sedemikian rupa sehingga menjadi tidak takut pada virus yang mematikan, dan manipulasi dengan DNA dapat menyelamatkan seseorang dari HIV, lalu apa yang mencegah perkembangan arah ini untuk melangkah lebih jauh dan lebih jauh?
Keluaran
Jika bagi seseorang sumber "baik dan jahat" adalah sikap terhadap kematian, dan etika adalah metode Mengatasi secara sadar, maka itu tetap hanya untuk mengatasi, pada kenyataannya, untuk memecahkan masalah. Ini adalah masalah bioetika yang membangun.
Untuk memuat robot dan AI dengan etika manusia, Anda harus memberi mereka konsep kematian. Sebenarnya, untuk pemahaman inilah Elik datang sebagai hasil dari film Soviet, ketika dia bertabrakan dengan bingkainya (koper magnet bandit). Sampai dia memahami batasan, dia tidak bisa memahami orang.
Sumber yang digunakan
1. Etika Aristoteles Nicomachean.
2. Bickerton D. Bahasa Adam: Bagaimana orang menciptakan bahasa, bagaimana bahasa menciptakan orang. // M .: Bahasa Budaya Slavia, 2012.
3. Kuliah Etika Wittgenstein L., 1929.
4. "Petualangan Elektronik", film TV 1979.
5. Nietzsche F. Beyond Good and Evil.
6. Popper K.R. Epistemologi evolusioner.
7. Tomasello M. The Origins of Human Communication, 2011.
8. Trier, von L. Rumah Yang Dibangun Jack, 2018.
9. Heidegger M. Being and Time.
10. Harari Yu.N. Sapiens Sejarah Singkat Kemanusiaan.
11. Jaspers K. Psikopatologi umum.
12. Berta L. Kematian dan Evolusi Bahasa. / Hum Stud (2010) 33: 425-444. DOI 10.1007 / s10746-011-9170-4
13. Psikoterapi Eksistensial Yalom ID. / NY: “Basic Books”, 1980 M .: “Class”, 1999 Diterjemahkan oleh TS. Drabkina
14. Mayne, B., Berry, O., Davies, C. dkk. Prediktor genom umur pada vertebrata . Sci Rep 9, 17866 (2019).
15. Olds, J., Milner, P. Penguatan Positif yang Dihasilkan oleh Stimulasi Listrik dari Area Septum dan Wilayah Lain Otak Tikus. / Jurnal Psikologi Komparatif dan Fisiologis, 47 (6), 1954, 419-427. doi: 10.1037 / h0058775
16. Savage-Rumbo, Susan Pada monyet yang menulis
17. Van Evra, JW Death. Theor Med Bioeth 5, 197-207 (1984). doi.org/10.1007/BF00489491