Posting ini muncul sebagai tanggapan atas komentar ini :
Dalam salah satu wawancara dengan kepala NASA saya mendengar gagasan bahwa penerbangan ke bulan adalah salah satu konsekuensi anggaran sebesar 4 persen dari PDB. Dan ekspansi "lamban" hari ini ke Bulan dan Mars, termasuk karena pemotongan anggaran. Dan jika Anda menaikkannya menjadi setidaknya satu persen, semuanya akan "berbalik" lebih cepat.
Ini benar dan tidak benar. Pelarian ke bulan pada tahun enam puluhan abad terakhir adalah salah satu tugas politik utama bagi Amerika Serikat, oleh karena itu alokasi 4% dari anggaran negara (bukan dari PDB, tetapi dari anggaran negara, di negara-negara kapitalis maju angka-angka ini sangat berbeda) pada saat itu dapat dibenarkan. Program bulan resmi NASA saat ini, atas desakan Kongres , juga dibangun di atas prinsip mobilisasi yang sama, dan dengan "penggunaan teknologi maksimum yang terbukti dalam program Pesawat Ulang-alik dan dengan keterlibatan kontraktor yang sama... Betapa kuno pendekatan ini menjadi jelas, jika hanya karena ULA menawarkan opsi alternatif dengan roket yang sebagian dapat digunakan kembali yang dirancang untuk peluncuran yang sering. Pada tahun 2016, opsi ini berubah menjadi program yang sekarang ditutup ULA Inovasi: CisLunar-1000 Namun kemudian, pada tahun 2010-2011, pepatah “terkadang ekor memelintir anjing” menjadi kenyataan, sebagai hasilnya kami melihat SLS, yang dijuluki Sistem Makan Siang Senat.
Sekali lagi, program bulan NASA saat ini adalah upaya untuk menyilangkan landak dan ular, program kerja dan program eksplorasi bulan. Oleh karena itu, bahkan sedikit (dari 0,5% menjadi 1,0% dari anggaran negara) dalam anggaran NASA tidak akan memungkinkan untuk mencapai kesuksesan yang jauh lebih besar daripada pada paruh kedua abad kedua puluh.
Saya ulangi, dalam kerangka arsitektur yang didasarkan pada penggunaan SLS, dimungkinkan untuk membuat beberapa "ekspedisi kunjungan" jangka pendek, untuk tahap selanjutnya - pangkalan bulan yang dihuni secara permanen dengan skema mobilisasi untuk eksplorasi Bulan, peningkatan anggaran program bulan akan dibutuhkan sekitar urutan besarnya. Secara alami, tidak ada yang akan memberikan uang seperti itu jika tidak ada kebutuhan mendesak.
Komersialisasi program luar angkasa secara umum, dan program bulan / Mars pada khususnya, melalui skema kemitraan publik-swasta, akan membantu mencapai kesuksesan nyata. Skema seperti itu telah berhasil diuji dalam program pengiriman kargo komersial COTS , dan sekarang diterapkan dalam program pengiriman muatan komersial CPLS ke Bulan . Beberapa alasan:
- Tidak seperti skema mobilisasi biaya-plus-laba klasik, kontraktor tidak mendapat untung dari melakukan setiap operasi yang ditugaskan oleh NASA secara terpisah, tetapi hanya dari misi yang berhasil diselesaikan secara keseluruhan.
- Sementara NASA mensubsidi teknologi yang dibutuhkan untuk melaksanakan rencananya, kontraktor menanggung sebagian besar biaya.
- Setelah membuat infrastruktur, kontraktor tertarik untuk menarik pelanggan pihak ketiga untuk digunakan, baik swasta maupun lembaga pemerintah di negara lain (tentu saja, sesuai dengan undang-undang AS).
- Setelah kontrak ditandatangani dengan kontraktor, NASA bertindak sebagai "pelanggan tetap", yang secara dramatis meningkatkan minat investor dalam proyek tersebut, sehingga memudahkan kontraktor untuk mencari pendanaan untuk bagiannya dari biaya.
- Dan, akhirnya, anggaran proyek secara khusus dan program luar angkasa pada umumnya tidak lagi dibatasi hingga sepersekian persen dari anggaran negara.
Secara umum, demikianlah pernyataan pendapat saya tentang masalah ini. Jika Anda memiliki pertanyaan, saya siap menjawab di komentar atau di suplemen artikel. Terima kasihv1000 untuk pertanyaan yang bagus.