Otarki: Darwinisme Sosial Intelektual

.

, - . , ?

.

, . - ?

( . )





Artikel ini membahas tentang moralitas dan etika. Dalam kasus umum, artikel semacam itu dapat ditulis di sini kecuali jika membahas pertanyaan tentang siapa yang harus dihancurkan oleh autopilot kendaraan tak berawak jika terjadi kecelakaan. Tetapi saya percaya bahwa pembahasan tentang masalah ini sangat penting, karena dalam semua diskusi mereka menggunakan landasan etis dari posisi mereka - tetapi tidak ada yang secara langsung mengartikulasikannya.



Semangat tak terlihat dari "sukses sukses" terus melayang di atas komunitas TI, kepercayaan pada dunia yang adil dan kemampuan untuk mencapai segalanya dengan tenaga kita sendiri sangatlah kuat. Dan ini sering membawa dalam bentuknya yang murni ke moralitas Nietzschean, di mana setiap orang yang lemah pantas disalahkan atas kelemahannya. Dan ini secara umum tidak menyebabkan kemarahan pada siapa pun, tetapi untuk beberapa alasan, kemarahan cukup sering disebabkan oleh konsekuensi yang tak terhindarkan dari pendekatan seperti itu terhadap dunia.



Saya ingin mencoba menjelaskan hubungan antara Darwinisme Sosial yang populer ini, yang umumnya disukai orang, dan berbagai situasi tidak menyenangkan yang umumnya tidak disukai orang. Mungkin ini akan membuat seseorang menyadari bahwa Darwinisme sosiallah yang menyebabkan konsekuensi yang tidak menyenangkan ini.

Teks ini tentang apa

- : < >. , . , <>. . ? ? ? ? ?..

Cukup sering saya menemukan di sini - terutama di artikel dengan pelat peringatan UFO - terkejut, marah, atau hanya komentar ironis. Mereka biasanya dihubungkan dengan fakta bahwa orang yang tampaknya pintar - dan di sini aksioma bahwa setiap karyawan IT itu pintar digunakan sebagai argumen tak terucapkan - melakukan kebodohan yang luar biasa. Dari yang terakhir, saya dapat mengutip sebagai contoh komentar ini yang muncul dalam diskusi tentang diskriminasi kasta terhadap umat Hindu di perusahaan-perusahaan IT ternama.

, . .



https://habr.com/ru/news/t/520408/#comment_22125760

Saya telah membaca komentar serupa berkali-kali. Masalah ini mengemuka dalam artikel tentang permohonan denda ilegal warga negara, di artikel tentang pemblokiran Telegram, di artikel tentang analisis mendalam tentang lalu lintas yang bertentangan dengan hak privasi, dan sejenisnya.



Setiap kali dalam topik seperti itu, selalu ada seseorang yang menanyakan pertanyaan yang wajar, tetapi agak naif - siapa yang melakukan ini? Ini dilakukan oleh "orang seperti kita"? bagaimana mereka bisa melakukan ini? Apakah tidak ada yang menghentikan mereka? Jika kita hidup selama Perang Dunia Kedua, orang akan sangat terkejut dari mana asalnya para insinyur yang membangun dan merancang kamar gas di kamp konsentrasi, mengoptimalkan pemusnahan massal orang. Namun, mereka sudah terkejut - dan kemudian buku "The Banality of Evil" diterbitkan.



Saya memutuskan untuk menulis artikel ini untuk menyuarakan beberapa hal yang cukup jelas, tetapi jarang diucapkan secara langsung.

1. Kecerdasan adalah karakteristik kesadaran yang independen, yang secara praktis tidak terkait dengan karakteristik lain dari seseorang, seperti empati, altruisme, hati nurani, atau pandangan etis.
2. Kecerdasan adalah alat, sedikit perubahan karena alat ini bawaan. Seperti pisau, orang baik dapat menggunakannya, orang jahat dapat menggunakannya, dengan bantuannya Anda dapat melakukan yang baik dan yang jahat.
3. , « » .
   
   , , . , . (, ), . .

Pekerja TI adalah orang yang memiliki alat "kecerdasan" yang baik, diasah untuk tugas-tugas yang sangat sempit. Segala sesuatu yang lain lebih mungkin terjadi di alam probabilistik. Tidak seorang pun secara default akan menganggap orang dengan penglihatan yang tajam berada "di atas divisi kasta ini" atas dasar apa yang mereka lihat lebih baik daripada yang lain. Dan tidak ada alasan untuk percaya bahwa "di atas divisi kasta ini" akan ada seseorang dengan kemampuan untuk menghitung integral di kepalanya.



Hidup membuktikan sebaliknya.



Seseorang dengan penglihatan yang tajam atau orang dengan kecerdasan yang baik biasanya mendapatkan keuntungan hidup. Setelah menerima keuntungan ini, dia "menjadi sombong", yaitu, dia mulai menganggap dirinya lebih tinggi dan lebih baik daripada orang lain (yang sampai batas tertentu benar). Dia juga sering percaya bahwa ini terjadi karena kerja dan usahanya (yang tidak lagi selalu benar). Dan dalam kasus-kasus yang sangat terabaikan - bahwa orang lain juga dapat mencapai keuntungan yang sama, hanya tidak mau mencoba (yang sepenuhnya salah).



Namun, kehadiran kecerdasan alat yang baik dan keberhasilan yang sesuai dalam hidup selalu menyertai dua masalah etika, tanpa membahas yang tidak mungkin berbicara tentang "orang pintar yang melakukan hal-hal buruk."



Masalah pertama diketahui semua orang yang setidaknya lulus sekolah menengah. Itu dirumuskan oleh karakter Dostoevsky dalam bentuk "Saya makhluk gemetar atau berhak." Ide serupa dapat ditemukan di Nietzsche: ada orang-orang yang lebih tinggi, manusia super, yang diberi banyak, dan ada yang lainnya. Namun tidak seperti komik tentang Spider-Man, dengan kekuatan besar bukan tanggung jawab yang besar, melainkan hak yang besar. Karena setiap orang lemah, mereka tidak perlu dan tidak menarik. Hanya yang kuat yang berhak di dunia, termasuk hak untuk melakukan apa pun yang mereka inginkan dengan yang lemah. Ini adalah perdebatan etis yang sudah berlangsung lama yang telah dicoba oleh generasi filsuf (dalam teori) dan oleh beberapa politisi (dalam praktik).



Masalah kedua sedikit lebih rumit, tetapi juga sedikit lebih dekat dengan topik portal. Apakah manusia dan kecerdasan itu sama? Apakah manusia direduksi menjadi kecerdasan? Akankah kalkulator berbicara menjadi manusia? Ketika AI merebut kekuasaan atas planet ini dan, demi pengoptimalan, memerintahkan untuk mengirim 90% umat manusia ke pabrik pemrosesan biomassa - haruskah kita mendukung pendekatan ini, karena itu beralasan secara intelektual? Apa sih manusia itu? Tugas ini bahkan lebih sulit dan bahkan lebih tua.



Prasasti dalam artikel ini diambil dari kisah "The Day of Wrath" penulis Soviet Sever Gansovsky.yang sangat saya rekomendasikan untuk semua orang. Cerita ini menampilkan otarks - makhluk cerdas yang tidak memiliki moralitas. Setiap kali saya membaca berita lain tentang peningkatan gulag digital atau melihat komentar bahwa semua orang miskin disalahkan atas kemiskinan mereka, saya langsung teringat pada otark.



Jadi, dengan keyakinan (dikumpulkan dari banyak komentar di Habré), dapat dikatakan bahwa di bidang TI, banyak orang telah memecahkan sendiri dua masalah yang disebutkan sebagai berikut.

1. Yang kuat benar-benar dapat melakukan apapun yang mereka inginkan dengan yang lemah.
2. Kecerdasan adalah seseorang, dan seseorang adalah kecerdasan, segala sesuatu lainnya adalah semacam omong kosong.

Bagaimana kenyataannya?

Jerami terakhir

:

- , . . . .



Saya tidak akan menulis teks ini, tetapi dua komentar menjadi yang terakhir bagi saya.



Komentar pertama ditinggalkan oleh yang terkenal0xd34df00d, troll adalah pembohong dan perawan dari semua Habr, ideolog sosial Darwinisme. Saya akan memberikan dialog luar biasa ini secara lengkap, bahkan dengan sebuah gambar:

gecube Apakah Anda mengusulkan untuk menggunakan fakta ini atau masih melarang pengecut dari Bangladesh dan mendorong produksi dalam negeri?

0xd34df00dNikmati. Memberi manfaat bagi Anda dan anak-anak di Bangladesh, karena mereka setuju bekerja demi uang ini, masih lebih baik daripada mati kelaparan.

https://habr.com/ru/post/520574/#comment_22127596

Mungkin sebagian orang mirip dengan 0xd34df00d, pertanyaannya akan muncul - apa yang salah di sini? Meskipun tidak benar bahwa pertanyaan seperti itu muncul - orang normal dapat melihat masalah tanpa penjelasan tambahan.



Namun, ada pendapat bahwa pepatah "jika perlu menjelaskan, maka Anda tidak perlu menjelaskan" itu licik - karena setiap orang yang perlu dijelaskan sebagai akibatnya tetap tanpa penjelasan dan membusuk dalam kegelapan delusi mereka sendiri. Untuk pendukung pendapat ini, saya akan mengingatkan Anda pendapat sosial Darwin yang sangat tulus itu0xd34df00d secara harfiah dan kata demi kata mengulangi salah satu anekdot paling terkenal tentang Letnan Rzhevsky.





Sapienti duduk.



Komentar kedua ditinggalkan oleh seseorangasmolenskiy, dan komentar ini berisi nasihat tradisional "mulai dengan diri sendiri", "salahkan saja diri Anda sendiri atas masalah Anda."

Tidak ada masalah untuk mengubah negara - semua masalah ada di kepala Anda. Anda telah menciptakan jangkar untuk diri Anda sendiri, mempertahankannya dengan sekuat tenaga dan menyalahkan Putin, pihak berwenang, siapa pun yang Anda suka. Ya mereka nafig Anda di sini tidak menyerah - mereka tidak akan menahan Anda. Anda mungkin belum pernah menangani masalah ini. Orang yang berbeda memiliki kualitas hidup yang berbeda, bukan karena mereka memiliki Putin yang berbeda, tetapi karena mereka sendiri berbeda. Kerjakan diri Anda sendiri.

https://habr.com/ru/news/t/521150/#comment_22132116

Perhatikan baik-baik, bacalah dengan cermat. Tidak ada yang manusiawi dalam teks ini, dan bahkan tidak dalam arti moral - tidak ada yang pribadi, tidak ada yang nyata. Jaringan neural dengan topik " sukses sukses " dapat membuat teks yang kira-kira sama .



Internet telah lama menghilangkan gagasan "mulai dari diri sendiri", maka seluruh agenda informasi selama sepuluh hingga lima belas tahun harus diabaikan agar tidak menyadarinya. Berkat perkembangan teknologi informasi, kita tidak lagi puas dengan perumpamaan tentang "manusia yang memindahkan gunung" - kita dapat mengamati realitas langsung yang diberikan dalam sensasi. Misalnya, banyak kasus pidana dan administrasi yang diajukan terhadap orang-orang yang “memulai dengan diri mereka sendiri” - mereka memperbaiki jalan atau pintu masuk, membangun jembatan, dan membangun taman. Oleh karena itu, pada tahun 2020 orang yang menyarankan “untuk memulai dengan diri sendiri” dan “hanya menyalahkan diri sendiri untuk semua masalah” jelas adalah orang yang sangat jauh dari kenyataan. Apakah dia bodoh dan karena itu berpegang pada keyakinannya pada dunia yang adil,apakah dia terlalu pintar dan karena itu ingin dengan tenang mengabaikan kenyataan di menara gadingnya - pada akhirnya tidak ada perbedaan. Kami mengamati reaksi yang sangat khas, yang ditulis bahkan di Lurka:





Pembaca langsung memiliki pertanyaan: mengapa dua kasus ini, dua kutipan ini, dua karakter ini? Sesungguhnya, ada ratusan dan bahkan ribuan komentar seperti itu, dan Darwinisme sosial di masyarakat, jika bukan norma, maka paling tidak ia tidak dikutuk.



Faktanya adalah kita secara praktis mengamati pola dasar dari perilaku semacam itu di sini.



Pola dasar pertama adalah "ideolog", Nietzschean. Seseorang yang berdiri dan langsung berkata: ya, saya seorang Darwinis sosial, damai adalah perang, hidup adalah perjuangan, yang kuat melakukan apa saja dengan yang lemah. "Dengar, aku bernyanyi untukmu tentang superman, dia adalah petir itu, dia adalah kegilaan itu."



Pola dasar kedua adalah "mahir", orang munafik. Dia tidak secara formal menyanyi untuk kita tentang superman, tetapi tampaknya mendukung moralitas manusia biasa, tetapi secara bertahap berperilaku tegas sesuai dengan kutipan dari Lurk di atas. Jika Anda merasa buruk, itu karena Anda buruk, dia yakin. Dan tidak ada hal buruk yang dapat terjadi pada orang baik, karena dia baik, dan tidak ada hal buruk yang terjadi pada orang baik. Buruk? Berperilaku baik dan itu tidak akan buruk. "Ludah dan cium tangannya."



Ada apa disini?

Argumen menentang

, :

- , .

, , :

- , , ...

- , , - . , ...

- , , ...

Tidak masuk akal untuk berdebat dengan pernyataan seperti "semua orang bisa mencapai". Ini adalah area di mana intelek dari para intelektual ini menyerah pada keyakinan mereka pada dunia yang adil atau keyakinan tentang sebab dan akibat dunia ini. Ada yang namanya "parentage". Para bhikkhu atau bhikkhu secara konstan membaca mantra, doa, kehidupan para suci, dan suatu hari mereka merasa bahwa teks-teks ini berisi beberapa kebijaksanaan luar biasa yang tidak dapat dipahami. Tapi ini hanya perasaan pengulangan yang konstan. Hal yang sama berlaku untuk pengulangan mantra "mulailah dengan diri sendiri"; Sifat jaringan saraf dari komentar membosankan tentang kesuksesan yang sukses ini juga muncul dari pengulangan tanpa pemikiran yang konstan. Terlebih lagi, semua hal ini dibantah dengan cara intelektual yang sama - misalnya,statistik (pernyataan serupa - "setiap orang bisa memenangkan lotere"). Tetapi karena ini adalah objek iman dan gambaran dunia yang dibangun di atas iman, tidak ada yang perlu diperdebatkan. Pesan dari juru tulis dengan format "Tuhan akan menghukum" atau "Mulailah dengan diri sendiri" harus diabaikan begitu saja.



Jauh lebih penting untuk membicarakan apa yang salah dengan solusi semacam itu untuk masalah etika yang disebutkan.



Pertama, mari kita lihat pertanyaan tentang kelompok kanan yang kuat. Seperti kita ketahui, konsep superman melahirkan nazisme. Saya tidak ingin langsung memulai dengan hukum Godwin, tetapi karena kita berbicara tentang ideologi, kita perlu memahami dengan jelas bagaimana sebenarnya ideologi dapat diterapkan dalam praktik. Juga sangat jelas terlihat bahwa mayoritas orang yang berkuasa di Rusia mengambil pendekatan ini. Hasilnya, bisa dikatakan, terbukti.



Namun, selalu ada kemungkinan bahwa pengikut Darwinisme sosial hanyalah pendukung Nazisme dan tidak melihat sesuatu yang buruk dalam dirinya. Demikian pula, dia dapat menangani argumen klasik lainnya yang menentang Darwinisme sosial, misalnya:

- Tapi kamu hanya kuat dalam satu hal, dan lemah dalam hal lain, sehingga kamu bisa dihancurkan.

- Nah, kalau begitu aku sendirilah yang harus disalahkan

- Tapi kamu bukan yang terkuat, mungkin seseorang lebih kuat, dan dia akan memperbudakmu.

- Nah, maka saya sendiri yang harus disalahkan

- Tetapi Anda tidak selalu bisa menjadi kuat, dan suatu hari Anda akan melemah.

- Nah, itu berarti saya sendiri yang harus disalahkan.

Argumentasi semacam itu juga tidak jauh berbeda dari kesombongan, dan kemungkinan besar orang itu sendiri tidak percaya, menjawab hanya untuk menjawab. Jika seseorang dengan tulus mengikuti pendekatan ini, maka tidak ada yang perlu dikatakan - lebih baik menjauh darinya, dan jauhkan dia dari orang lain jika memungkinkan. Saya percaya ini adalah argumen yang benar dari sudut pandang rasional dan etis -seseorang yang menganut hak orang kuat dalam hidupnya berbahaya bagi orang lain .



Anda mungkin bertanya - bagaimana ini diekspresikan dalam arti praktis?



Saya akan menjawab - tetapi persis seperti di awal artikel. Dengan tulus percaya pada kasta yang lebih tinggi, seorang brahmana mempermalukan dan menyiksa orang-orang yang dia anggap "tak tersentuh" ​​atau manusia super di perusahaan negara dengan senang hati menciptakan belenggu digital untuk gulag digital, karena "yah, mereka membayar saya banyak." Setiap berita tentang pelanggaran hukum sebuah perusahaan besar adalah berita tentang Darwinisme sosial, tentang hak yang kuat. Setiap pengurangan hak warga negara, setiap pengurangan kemampuan pengguna - semuanya tentang hal yang sama.



Adapun pertanyaan kedua - tidak ada keraguan bahwa ada formalisasi dilema moral - Yudkovsky berbicara cukup banyak tentang ini,terus-menerus menuntut untuk memaksimalkan kelangsungan hidup . Tetapi ada kesulitan di sini - untuk meresmikan dilema moral, Anda perlu membayangkan hasilnya di kepala Anda. Misalnya, “nilai kehidupan” yang dituntutnya untuk diselamatkan. Dan jika gambar ini tidak ada? Dan jika nyawa orang lain tidak berharga? Saya hanya dapat merujuk pembaca lagi pada cerita Gansovsky, sehingga pada model sederhana ini setiap orang dapat secara mandiri merasakan betapa pentingnya sesuatu yang lebih penting bagi seseorang daripada pengetahuan matematika dan kemampuan berbicara.



Kami kembali mendapatkan situasi yang sama seperti yang dijelaskan sebelumnya. Insinyur tersebut dengan rajin merancang pasokan gas ke kamar gas, sementara dia senang dan ceria, karena dia mendapat banyak uang dan pada saat yang sama menyadari dirinya sebagai seorang profesional. Brahman membuat produk untuk yang "tak tersentuh" ​​- yang termurah dan paling menyedihkan, karena di matanya mereka tidak pantas mendapatkan lebih. Agen pasar yang rasional dan rasional berbaris untuk membangun gulag digital karena mereka tidak peduli siapa yang membayar mereka, jika hanya lebih.



Dan yang paling penting dalam semua ini - semua korban adalah "diri mereka sendiri yang harus disalahkan". "Anda yang harus disalahkan atas kenyataan bahwa saya ingin makan." Dalam dunia sosial Darwinisme, pada prinsipnya tidak ada korban yang tidak bersalah. Akan selalu ada sesuatu yang harus Anda salahkan - mungkin Anda tidak bekerja dengan baik, mungkin Anda belajar dengan buruk, mungkin Anda tidak terlalu baik sebagai pribadi. Jika Anda tidak menyukai sesuatu - ambillah dan lakukan, dan jika Anda tidak bisa - makanlah apa yang mereka berikan dan jangan mengeluh. Dan jika tidak demikian, maka Anda selalu bisa mati (ini adalah argumen utama Darwinis sosial, tidak ada yang mau mati, "mati").



Dan orang yang sama di komentar menulis sesuatu seperti: "Ya, mereka benar-benar membutuhkannya, mereka harus disalahkan," dan kemudian tiba-tiba, "Ini serangan lain terhadap hak-hak sipil kami." Dan mereka tidak melihat hubungannya!



Namun, ada satu interpretasi lagi yang mungkin. Semua Darwinis sosial ini hancur begitu saja. Hidup menghantam mereka terlalu keras. Anda kelaparan untuk waktu yang lama, lalu Anda dengan bersemangat menerkam daging manusia dan sekarang Anda malu. Jadi Anda mengenakan topeng sinis, mulai memberi tahu semua orang bahwa ini adalah cara yang seharusnya, cara yang seharusnya, bahwa setiap orang melakukan ini, dll. dll. Secara umum, Anda mencoba berpura-pura bahwa tidak ada hal istimewa yang terjadi, bahwa Anda adalah orang yang sukses.



Dan mereka yang mengutuk kanibalisme - Anda mulai mengejek dan menyebut mereka pengeluh: "jika Anda tidak ingin memakan orang, mati, tidak ada yang bisa disalahkan untuk Anda." Semacam upaya untuk berbagi rasa bersalah Anda dengan semua orang di sekitar Anda. Mungkin sesuatu terjadi dalam hidup. Saya berharap artikel saya akan membantu mereka yang mengalami perasaan bersalah ini, dan mereka akan mengatasinya melalui kesadaran, alih-alih secara tidak sadar mendorong semua orang di Internet untuk makan daging manusia, karena “beginilah cara dunia bekerja”, “Saya bukan satu-satunya yang begitu buruk, semua orang seperti itu! "



Beberapa orang akan berpikir bahwa rumusan pertanyaan semacam itu agak dibuat-buat. Mereka akan berkata - meskipun saya seorang Darwinis sosial, saya percaya bahwa siapa pun yang tidak mencapainya akan bekerja dengan buruk. Tetapi pada saat yang sama, saya tidak berpikir bahwa perlu membantu negara membangun gulag digital, dan saya tidak mendiskriminasi yang “tak tersentuh”.



Tetapi ini tidak mungkin benar pada saat yang bersamaan.



Atau Anda bukan seorang Darwinis sosial sejati, tetapi hanya menyembunyikan trauma masa lalu di balik sinisme Anda.

Atau Anda sama sekali tidak ditawari cukup uang dan hak istimewa untuk terburu-buru membangun gulag digital dan mempermalukan "yang tak tersentuh".



Nah, di akhir artikel, saya ingin mengutip seluruh komentar yang luar biasa.onlinehead

Izinkan saya menambahkan sesuatu tentang saya ke percakapan "hangat" Anda.

0xd34df00d , , 10 . , IT , , ( , , « ») « », « , , », , 5 , , , « ».



, .



, . , , , . , , — . , , , , , - — .



:

1. - . , , , , , - .
2. , , , . . , .
3. , . , , « , IT, - », . , .
4. , , 12 , . , - , 25 , . , , , 13 , , . , , , . « IT» — .

Secara subyektif, ternyata, ya, dan dari sudut pandang saya - sangat menyedihkan. Namun skenario tersebut bukanlah yang paling menyedihkan, ada banyak negara yang lebih tertekan daripada Rusia, meskipun ini tidak berarti bahwa seseorang harus setara dengan mereka.

https://habr.com/ru/post/516892/#comment_22075014