pengantar
Pada abad ke-21, umat manusia dihadapkan pada masalah akut yang memperkenalkan kecerdasan buatan (selanjutnya disebut AI) ke dalam kehidupan sehari-hari. Dalam artikel ini, definisi "kecerdasan buatan" dan "robot" tidak dipisahkan secara khusus karena konvergensi sebenarnya dari konsep-konsep ini. AI adalah properti dari sistem teknis atau perangkat lunak untuk menjalankan fungsi yang sebelumnya dapat dilakukan secara eksklusif oleh manusia atau makhluk biologis lainnya. Dan dalam konteks ini, kita tidak berbicara tentang AI yang paling sederhana seperti setrika atau microwave, kita berbicara tentang algoritma yang jauh lebih kompleks.Jika sekarang kami melihat algoritma AI sebagai perantara untuk mencapai tujuan kami, misalnya, kami menggunakan Yandex. Navigator "agar bisa sampai ke rumah dengan cepat melewati kemacetan lalu lintas, maka di masa depan, mungkin algoritma semacam itu akan berubah menjadi penguasa kita. Jika Anda melihat di balik layar Yandex. Navigator ”, kami akan melihat bahwa ribuan pengendara mengirimkan data keadaan jalan setiap menit. Itulah mengapa aplikasi tahu cara paling efisien untuk membuka jalan ke rumah, menghemat waktu kita. Dan bagaimana jika ada ribuan, tidak, - jutaan orang akan mentransfer informasi tentang diri mereka sendiri, preferensi politik mereka, status kesehatan dan sejenisnya ke beberapa aplikasi seperti "Manajer Federasi Rusia" dan algoritma ini, dengan mempertimbangkan data statistik, akan, misalnya,dana langsung untuk mendukung perawatan kesehatan di satu wilayah, untuk mengembangkan pendidikan di wilayah lain. Dalam hal ini, spesies manusia hanya akan secara langsung bergantung pada tindakan AI [11]. Kedengarannya seperti fantasi, tetapi kita semakin dekat dengannya daripada yang terlihat. Microsoft sedang mengembangkan dan secara bertahap mengimplementasikan aplikasi "Cortana", yang tidak hanya menjadi asisten, tetapi juga perwakilan penuh dari seseorang, misalnya, selama negosiasi. Perusahaan lain mengikuti arah ini: Apple dengan Siri dan Yandex dengan Alice. Perkembangan teknologi ini menimbulkan banyak pertanyaan. Bisakah AI dikenali sebagai pencipta sebuah karya sains atau seni? Akankah AI setara dengan manusia dalam haknya? Dan, jika AI yang mengemudikan mobil tersebut membuat kecelakaan, yang mengakibatkan penumpang terluka,Apakah mungkin untuk pergi ke pengadilan dan menuntut kompensasi atas kerusakan kesehatan bukan dari seseorang, tetapi hanya memikirkannya dengan AI ?! Dan siapa yang akan bertanggung jawab: penumpang atau AI? Mari kita coba menjawab pertanyaan-pertanyaan ini, dengan mempertimbangkan pendapat para ilmuwan, menggunakan studi tentang praktik peradilan dan perundang-undangan di sejumlah negara bagian.
1. Ekspresi artifisial "Aku". Bisakah AI dikenali sebagai pencipta sebuah karya sains atau seni?
Masyarakat dipercaya secara luas bahwa AI tidak dapat mengungguli seseorang, jika tidak dalam semua, maka setidaknya di satu bidang yang pasti - ini adalah seni dan, sayangnya, penilaian ini keliru.
Sementara Deep Blue, yang mengalahkan Garry Kasparov dalam catur, cukup baik diajari aturan permainan oleh penciptanya, AI modern hanya menerima sedikit informasi dari pemrogram, lebih memilih pembelajaran mesin independen. Program-program ini memodifikasi perintah dan variabel, menciptakan rantai kode yang lebih baik untuk menyelesaikan tugas yang ada. Jadi, program Alpha Go belajar memainkan permainan papan Cina kuno "Go", yang jauh lebih sulit daripada catur, sementara program tersebut menggunakan strategi yang sama sekali baru, yang sangat mengejutkan para ahli. Yang jauh lebih mengejutkan adalah fakta bahwa AI telah belajar menciptakan karya sains dan seni yang unik.
Misalnya, kemunculan program The Next Rembrandt pada tahun 2016 menghancurkan ide orang-orang yang tidak dapat dibuat oleh AI. Program ini menganalisis lukisan Rembrandt dan, berdasarkan data yang diperoleh, membuat lukisannya sendiri yang tidak dapat dibedakan dengan kuas dari master hebat. Informasi yang cukup menarik tentang pekerjaan program ini diberikan di situs web Microsoft: “Sebagai hasil dari kerja sama selama 18 bulan dari spesialis Microsoft, Universitas Teknis Delft, Galeri Royal Mauritshuis dan Museum Rumah Rembrandt di Amsterdam, sebuah gambar unik dari jenisnya, sebuah potret yang dibuat dengan akurasi yang luar biasa menciptakan kembali gaya kreatif Rembrandt ”[10]. Ada satu preseden lagi yang terkait dengan kreasi dari AI.David Cope adalah seorang komposer dan pengajar Amerika di Universitas California, Santa Cruz, yang mengembangkan program Emily Howell, yang mampu menciptakan musik yang meniru mahakarya Bach, Beethoven, Chopin, dan komposer lainnya. Perlu dicatat bahwa sejumlah eksperimen dengan musisi profesional menunjukkan bahwa musik yang dibuat oleh AI tidak dapat dibedakan dari karya klasik hebat. AI tidak ketinggalan dari manusia dalam bidang sains, misalnya, program Watson mengumpulkan data pasien dan, berdasarkan itu, membuat jadwal perawatan yang dipersonalisasi. Dalam konteks ini, pertanyaan yang pasti muncul: siapa yang memiliki hak atas karya-karya sains dan seni tersebut?bahwa serangkaian eksperimen dengan musisi profesional menunjukkan bahwa musik yang dibuat oleh AI tidak dapat dibedakan dari karya klasik hebat. AI tidak tertinggal dari manusia di bidang sains, misalnya, program Watson mengumpulkan data pasien dan, berdasarkan itu, membuat jadwal perawatan yang dipersonalisasi. Dalam konteks ini, pertanyaan yang pasti muncul: siapa yang memiliki hak atas karya seni dan ilmu pengetahuan tersebut?bahwa serangkaian eksperimen dengan musisi profesional menunjukkan bahwa musik yang dibuat oleh AI tidak dapat dibedakan dari karya klasik hebat. AI tidak ketinggalan dari manusia dalam bidang sains, misalnya, program Watson mengumpulkan data pasien dan, berdasarkan itu, membuat jadwal perawatan yang dipersonalisasi. Dalam konteks ini, pertanyaan yang pasti muncul: siapa yang memiliki hak atas karya-karya sains dan seni tersebut?siapa yang memiliki hak untuk menulis karya sains dan seni tertentu?siapa yang memiliki hak untuk menulis karya sains dan seni tertentu?
Jawaban atas pertanyaan ini dari sudut pandang peraturan perundang-undangan sejumlah negara adalah sama. Di bawah Undang-Undang Hak Cipta Inggris, seorang penulis didefinisikan sebagai orang yang menggunakan alat untuk mencapai suatu tujuan. Undang-undang Amerika didasarkan pada fakta bahwa seseorang dapat menjadi penulis sebuah karya sains atau seni. Jadi, dalam kasus terkenal Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Co., Inc. - 499 US 340, 111 S. Ct. 1282 (1991) [9]. Mahkamah Agung AS menunjukkan bahwa sebuah karya yang tidak memiliki kontribusi kreatif minimal dari kesadaran penciptanya tidak dapat tunduk pada hak cipta. Masalah adanya kesadaran pada AI akan dibahas lebih detail nanti, namun perlu diperhatikan segera bahwa AI tidak memiliki kesadaran, oleh karena itu ternyata hanya satu orang yang bisa menjadi penulisnya. Adapun Federasi Rusia,kemudian menganalisis paragraf 1 dari Pasal 1228 Kode Sipil Federasi Rusia (selanjutnya - Kode Sipil Federasi Rusia), kita dapat menyimpulkan bahwa penulis karya sains atau seni juga hanya bisa seorang individu. Berdasarkan interpretasi literal Pasal 1228 KUH Perdata Federasi Rusia, kami sampai pada kesimpulan bahwa orang yang mengembangkan program yang membuat karya ini tidak dapat dikenali sebagai penulis karya sains dan seni, karena “warga negara yang belum memberikan kontribusi kreatif pribadi tidak diakui sebagai pencipta hasil aktivitas intelektual. untuk membuat hasil seperti itu ”[2]. Pada kesempatan kali ini, kami sampaikan pernyataan dari A.A. Semyonova:Berdasarkan interpretasi literal Pasal 1228 KUH Perdata Federasi Rusia, kami sampai pada kesimpulan bahwa orang yang mengembangkan program yang membuat karya ini tidak dapat dikenali sebagai penulis karya sains dan seni, karena “warga negara yang belum memberikan kontribusi kreatif pribadi tidak diakui sebagai pencipta hasil aktivitas intelektual. untuk membuat hasil seperti itu ”[2]. Pada kesempatan ini, kami mengutip A.A. Semyonova:Berdasarkan interpretasi literal Pasal 1228 KUH Perdata Federasi Rusia, kami sampai pada kesimpulan bahwa orang yang mengembangkan program yang membuat karya ini tidak dapat dikenali sebagai penulis karya sains dan seni, karena “warga negara yang belum memberikan kontribusi kreatif pribadi tidak diakui sebagai pencipta hasil aktivitas intelektual. untuk membuat hasil seperti itu ”[2]. Pada kesempatan ini, kami mengutip A.A. Semyonova:
« « » , » [5, . 423].Posisi ini juga cocok dengan pasal 136 KUH Perdata Federasi Rusia, yang menyatakan bahwa kepemilikan buah-buahan, produk, pendapatan adalah milik pemilik barang. Tetapi di sini, tentu saja, perlu dicatat bahwa sesuai dengan paragraf 3 Seni. 1227 dari Kode Sipil Federasi Rusia, ketentuan tentang kepemilikan dan hak milik lainnya tidak diterapkan pada hak intelektual. Jadi, pertanyaan tentang kepenulisan, seolah-olah, dalam keadaan "ditangguhkan". Meskipun demikian, jawaban atas pertanyaan ini kemungkinan dapat ditemukan dalam hukum internasional, yaitu pada pasal 12 Konvensi PBB "Tentang Penggunaan Komunikasi Elektronik dalam Perjanjian Internasional" (2005) [1]. Inti dari aturan ini adalah bahwa transaksi yang dilakukan oleh komputer dapat dianggap sebagai tindakan individu atau badan hukum yang atas namanya komputer tersebut digunakan.Karena kurangnya praktik peradilan, aturan ini secara tidak langsung dapat dikaitkan langsung dengan tindakan AI.
Berdasarkan uraian di atas, untuk pertanyaan apakah AI dapat dikenali oleh penulis, jawabannya harus - tidak, saat ini tidak bisa. Sayangnya, undang-undang Rusia tidak memiliki aturan khusus yang mengatur aktivitas AI, sehingga pertanyaan siapa yang dianggap sebagai penulis karya yang dibuat oleh AI tetap terbuka.
Saat ini, terdapat celah yang jelas dalam undang-undang Rusia yang memungkinkan untuk membuat karya tanpa penulis, yang berarti bahwa karya yang dibuat oleh AI akan dianggap sebagai domain publik. Penulis adalah seorang individu, yaitu subjek hukum perdata, oleh karena itu, dalam hal ini terdapat ketergantungan langsung apakah AI harus diakui sebagai subjek hubungan hukum?
2. Perorangan, badan hukum dan orang elektronik
Pertanyaan tentang status hukum apa yang harus diperluas ke AI cukup relevan, dan ada berbagai macam sudut pandang tentang hal itu dalam sains.
Perlu dicatat segera bahwa pada saat ini ada status, yang diajukan adalah android dengan AI. Dengan demikian, preseden telah dibuat, berkat itu kita dapat mengatakan bahwa status hukum seseorang meluas ke AI, serta seseorang. Negara bagian ini adalah Arab Saudi, diajukan - Sofia (robot humanoid).
Menurut kami, keputusan Arab Saudi tergesa-gesa. Hampir tidak rasional untuk memperluas status hukum seseorang ke objek yang jelas-jelas tidak memiliki sifat psiko-emosional yang melekat pada seseorang. Jadi, kecerdasan dan kesadaran bukanlah konsep yang serupa.
Kesadaran melekat pada semua orang. Ini dipahami sebagai sekumpulan reaksi elektrokimia dalam sel-sel otak, yang diekspresikan dalam pengalaman tubuh tentang peristiwa-peristiwa dunia luar dan reaksi selanjutnya terhadap peristiwa-peristiwa ini. Singkatnya, kesadaran memungkinkan orang untuk mengalami perasaan subjektif dari rasa sakit, cinta, benci, kebahagiaan. Kecerdasan adalah kemampuan untuk menggunakan pengetahuan untuk mempengaruhi lingkungan. Sehubungan dengan hal tersebut, perlu diperhatikan kurangnya kesadaran pada AI, serta kurangnya kemampuan untuk merasakan dan menginginkan apapun.
Oleh karena itu, tidak disarankan untuk menyetarakan manusia dan AI dalam status hukum. Memang dalam hal ini, ternyata kita sedang membuat sebuah fiksi: orang dan program akan melakukan tindakan yang kurang lebih sama, ingin mencapai hasil tertentu, akan memikul tanggung jawab yang sama atas tindakan mereka. Ternyata AI, atas dasar kesetaraan dengan manusia, akan menerima hak-hak fundamental: hak untuk hidup, hak atas integritas pribadi, dll. Tapi bukankah kita harus tetap berpegang pada anggapan AI tentang ketidaksadaran? Mengingat fakta bahwa AI tidak memiliki pengalaman subjektif dari kepribadian, AI akan sangat menonjol dengan latar belakang seseorang, karena AI jelas akan melampauinya dalam banyak parameter. Dan kecil kemungkinannya AI akan mampu memahami frase "cogito ergo sum" secara independen dalam waktu dekat.
Sepertinya AI harus memiliki status hukum khusus. Jadi, V.V. Arkhipov, V.B. Naumov percaya bahwa analogi dengan badan hukum berlaku untuk AI [6]. Memang dalam hal ini AI akan memiliki semua ciri badan hukum, kecuali kesatuan organisasi. A A. Dalam hal ini, Ivanov mencatat bahwa status ganda AI dapat muncul, karena AI dapat menjadi objek dan subjek hukum perdata [8]. Dari sudut pandang posisi ini, pertanyaan juga muncul tentang hak kepemilikan benda: pada hak apa AI akan memiliki sesuatu? Apakah ini akan menjadi hak milik terbatas? Tidak mungkin menjawab pertanyaan-pertanyaan ini saat ini.
L.I. Safargaleev berpendapat bahwa aturan yang digunakan dalam hukum Romawi berlaku untuk AI - servi res sunt (budak - benda), menurutnya, AI tidak dapat menjadi subjek hukum yang independen, tetapi dapat memperoleh hak dan kewajiban bagi pemiliknya [5, C 407].
Semua posisi di atas memiliki hak untuk tetap eksis, namun menurut kami bukan tanpa kekurangan, karena pertanyaan pasti akan muncul seperti apa status hukum AI setelah kematian pemiliknya? Menyusul kenyataan perundang-undangan perdata Rusia, ternyata untuk bisa mengakuisisi kepemilikan AI, kita perlu menunggu 5 tahun, yaitu pada kenyataannya selama periode ini akan ada “AI ilegal” yang punya pikiran, melakukan tindakan, tetapi tidak memperoleh apapun untuk siapa hak dan kewajiban. Apa yang harus dilakukan? Tentu saja, dalam hal ini, kita dapat memperlakukan AI seperti kucing, anjing, dan hewan lain di Mesir Kuno, yaitu membuangnya bersama dengan pemiliknya. Tapi seberapa rasional itu?
Memang benar, menurut pendapat kami, J. Dewey pernah mencatat:
« , , » [12, P.657].Resolusi Parlemen Eropa tanggal 16 Februari 2017 (selanjutnya disebut Resolusi) menarik karena mempertimbangkan masalah status hukum AI. Resolusi tersebut memberikan panduan kepada Komisi Eropa tentang aturan hukum perdata tentang robotika (2015/2013 (INL)) [3]. Dalam teks dokumen ini, status hukum AI bersifat spesifik, AI menjadi semacam "orang elektronik". Resolusi tersebut menekankan bahwa AI dirancang untuk melengkapi kemampuan manusia, bukan menggantikannya. Diindikasikan bahwa AI tidak dapat, melalui tindakan atau kelambanannya, menyebabkan kerugian pada seseorang, serta memungkinkan kemungkinan menyebabkan kerugian, AI harus mematuhi semua perintah seseorang, yaitu tiga hukum robotika, yang dirumuskan oleh penulis fiksi ilmiah Isaac Asimov dalam cerita "Round Dance" pada tahun 1942 tahun. Pendekatan yang dirumuskan dalam Resolusi adalahmenurut kami, itu yang paling tepat, dan di sini segera muncul pertanyaan tentang tanggung jawab AI.
3. Siapa yang akan bertanggung jawab?
Bayangkan Anda sedang mengendarai kendaraan kecerdasan buatan. Kendaraan itu milik Anda dan, tanpa diduga, Anda memasuki kerumunan orang yang lewat. Beberapa orang yang lewat mengalami luka ringan, Anda mengalami tekanan emosi yang parah, bemper mobil rusak. Siapa dalam hal ini yang akan mengganti kerugian yang ditimbulkan pada kesehatan, kerusakan moral, kerusakan mobil?
Sesuai dengan hukum Rusia, semua kerugian akan diganti oleh pemilik sumber bahaya yang meningkat. Tapi AI yang mengemudikan mobil. Bukankah itu dianggap force majeure? Mungkinkah pemilik mobil menyadari bahaya pada orang lain tepat pada waktunya dan mengambil kendali? Dengan tidak adanya praktik peradilan, sulit untuk menjawab pertanyaan ini, tetapi sejumlah negara telah memperkenalkan norma yang mengatur pertanggungjawaban jika terjadi insiden semacam itu. Penting untuk membahas lebih detail tentang pengalaman FRG. Maka, di Jerman pada tahun 2017, diadopsi “Undang-Undang Kedelapan tentang Amandemen Undang-Undang Lalu Lintas Jalan 16 Juni 2017” [4], yang justru memunculkan kemungkinan penggunaan kendaraan tak berawak. Undang-undang menetapkan bahwa pengemudi dapat dialihkan dari apa yang terjadi di jalan raya, tetapi ia berkewajiban untuk mengambil kendali,jika AI menawarkan untuk melakukannya sebagian besar atau seluruhnya. Selain itu, pengemudi harus mengambil kendali jika ia menyadari atau harus menyadari bahwa pengendalian mobil AI lebih lanjut tidak mungkin dilakukan, misalnya, ketika pengemudi melihat bahwa mobil yang dikendalikan AI sedang menuju ke kerumunan pejalan kaki, dll. Dalam hal ini, jika terjadi kerugian pada seseorang atau harta benda karena kesalahan pengemudi, maka dia akan bertanggung jawab, jika kerusakan itu disebabkan karena kesalahan teknis, maka pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak dapat dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika ia tidak dapat mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.Selain itu, pengemudi harus mengambil kendali jika ia menyadari atau harus menyadari bahwa pengendalian mobil AI lebih lanjut tidak mungkin dilakukan, misalnya, ketika pengemudi melihat bahwa mobil yang dikendalikan AI sedang menuju ke kerumunan pejalan kaki, dll. Dalam hal ini, jika terjadi kerugian pada seseorang atau harta benda karena kesalahan pengemudi, maka dia akan bertanggung jawab, jika kerusakan itu disebabkan karena kesalahan teknis, maka pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika tidak bisa mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.Selain itu, pengemudi harus mengambil kendali jika ia menyadari atau harus menyadari bahwa pengendalian mobil AI lebih lanjut tidak mungkin dilakukan, misalnya, ketika pengemudi melihat bahwa mobil yang dikendalikan AI sedang menuju kerumunan pejalan kaki, dll. Dalam hal ini, jika terjadi kerugian pada seseorang atau harta benda karena kesalahan pengemudi, maka dia akan bertanggung jawab, jika kerusakan itu disebabkan karena kesalahan teknis, maka pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika dia tidak bisa mengendalikan mobil karena kesalahan teknis.ketika pengemudi melihat bahwa kendaraan AI sedang menuju kerumunan pejalan kaki, dll. Dalam hal ini, jika terjadi kerugian pada seseorang atau harta benda karena kesalahan pengemudi, maka dia akan bertanggung jawab, jika kerusakan itu disebabkan karena kesalahan teknis, maka pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika tidak bisa mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.ketika pengemudi melihat bahwa kendaraan AI sedang menuju kerumunan pejalan kaki, dll. Dalam hal ini, jika terjadi kerugian pada seseorang atau harta benda karena kesalahan pengemudi, maka dia akan bertanggung jawab, jika kerusakan itu disebabkan karena kesalahan teknis, maka pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika tidak bisa mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika tidak bisa mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.pembuat mobil akan bertanggung jawab. Di Jerman, menurut kami, pendekatan tanggung jawab benar-benar berkualitas tinggi, karena pengendara tidak bisa dan tidak boleh dimintai pertanggungjawaban jika tidak bisa mengendalikan mobil akibat kesalahan teknis.
Masalah tanggung jawab juga diangkat dalam Resolusi Parlemen Eropa tanggal 16 Februari 2017 [3]. Dokumen tersebut menyatakan bahwa AI tidak dapat dianggap bertanggung jawab dengan sendirinya, karena tindakan atau kelambanannya bergantung pada operator (pemilik), yaitu AI adalah sejenis alat untuk mencapai tujuan tertentu. Mengingat hal di atas, tanggung jawab ditetapkan tidak hanya dari pemilik AI, tetapi juga dari pabrikan, jika ada kerusakan yang disebabkan karena kesalahan teknis. Namun, Resolusi tersebut juga menyatakan bahwa semakin tinggi otonomi AI, semakin tidak dapat dianggap sebagai alat konvensional. Ini menimbulkan pertanyaan: dapatkah AI bertanggung jawab secara independen atas tindakan atau kelambanannya? Tidak, untuk saat ini tidak bisa, tetapi perlu dicatat bahwa seiring berkembangnya teknologi, pengacara pasti akan kembali ke masalah ini.Sejauh ini, kami hanya dapat menawarkan opsi untuk tanggung jawab AI. Ide yang benar-benar berfungsi, dalam hal ini, diusulkan oleh G.A. Gadzhiev dan E.A. Voinikanis [7]. Esensinya terletak pada fakta bahwa AI akan bertanggung jawab atas akun dana di akun secara langsung dengan AI. Ide ini dapat diterapkan jika, selama pendaftaran AI, pemiliknya akan memberikan kontribusi dalam jumlah tertentu, yang kemudian akan diakumulasikan dalam dana asuransi dan, jika terjadi peristiwa yang diasuransikan, akan diarahkan untuk kepuasannya. Pada akhirnya, jika AI diakui sebagai subjek hukum yang independen, maka AI akan dapat mencari pekerjaan, memiliki rekening bank sendiri, dan secara mandiri menyumbangkan uang untuk dana asuransinya.bahwa AI akan bertanggung jawab atas akun dana yang disimpan di akun tersebut secara langsung dengan AI. Ide ini dapat diterapkan jika, setelah pendaftaran AI, pemiliknya akan memberikan kontribusi dalam jumlah tertentu, yang nantinya akan diakumulasikan dalam dana asuransi dan, jika terjadi peristiwa yang diasuransikan, akan diarahkan untuk kepuasannya. Pada akhirnya, jika AI diakui sebagai subjek hukum yang independen, maka AI akan dapat mencari pekerjaan, memiliki rekening bank sendiri, dan secara mandiri menyumbangkan uang untuk dana asuransinya.bahwa AI akan bertanggung jawab atas akun dana yang disimpan di akun tersebut secara langsung dengan AI. Ide ini dapat diterapkan jika, selama pendaftaran AI, pemiliknya akan memberikan kontribusi dalam jumlah tertentu, yang nantinya akan diakumulasikan dalam dana asuransi dan, jika terjadi peristiwa yang diasuransikan, akan diarahkan untuk kepuasannya. Pada akhirnya, jika AI diakui sebagai subjek hukum yang independen, maka AI akan dapat mencari pekerjaan, memiliki rekening bank sendiri dan secara mandiri menyumbangkan uang untuk dana asuransinya.yang nantinya akan diakumulasikan dalam dana asuransi dan apabila terjadi kejadian yang diasuransikan akan diarahkan untuk kepuasannya. Pada akhirnya, jika AI diakui sebagai subjek hukum yang independen, maka AI akan dapat mencari pekerjaan, memiliki rekening bank sendiri, dan secara mandiri menyumbangkan uang untuk dana asuransinya.yang nantinya akan diakumulasikan dalam dana asuransi dan apabila terjadi kejadian yang diasuransikan akan diarahkan untuk kepuasannya. Pada akhirnya, jika AI diakui sebagai subjek hukum yang independen, maka AI akan dapat mencari pekerjaan, memiliki rekening bank sendiri dan secara mandiri menyumbangkan uang untuk dana asuransinya.
Kesimpulan
Saat ini AI belum dapat dikenali sebagai pencipta suatu karya sains atau seni, karena kemungkinan tersebut hanya akan muncul jika AI diakui sebagai subjek hubungan hukum.
Undang-undang di sejumlah negara bagian tidak mengakui AI sebagai subjek hubungan hukum. Namun, Arab Saudi memberikan kewarganegaraan kepada robot Sophia, yang menunjukkan pengakuan status AI sebagai individu. Pendekatan ini tampaknya terlalu dini, karena manusia dan AI tidak memiliki kesamaan kualitas dan sifat psiko-emosional. Pada saat yang sama, sangat mungkin untuk berbicara tentang pengakuan status khusus "orang elektronik" untuk AI. Ini akan memungkinkan untuk tidak membingungkan konsep dalam hukum dan sama sekali tidak akan melanggar hak-hak orang. Masalah tanggung jawab AI juga belum terselesaikan. Dalam hal terjadi kerugian terhadap seseorang atau harta benda, maka tanggung jawab yang sesuai dengan kenyataan hukum akan ditanggung oleh pemilik sumber yang menimbulkan kerugian tersebut, atau oleh pembuatnya. Tampaknya perlu untuk memberikan kompensasi atas kerusakan yang disebabkan,AI, jika memiliki semua kemampuan yang diperlukan untuk ini, dan terutama ketersediaan dana.
Masalah penghimpunan dana dapat diselesaikan dengan cara menyetorkan dana ke dalam dana asuransi pada saat pendaftaran AI oleh pemiliknya, atau jika AI itu sendiri sudah bisa mendapatkan uang, maka pengaruhnya menggunakan cara-cara yang sudah kita ketahui, misalnya dengan menghapus dana dari rekening bank dll.
Topik ini memiliki potensi penelitian yang sangat besar. AI tentunya akan menjadi bagian dari masa depan umat manusia, oleh karena itu perlu dilakukan pendekatan yang serius terkait dengan status hukumnya dan pengaturan hubungan dengan partisipasinya.
Artikel ini telah diterbitkan sebelumnya dalam koleksi. Tautan ke sana akan terlihat seperti ini: Vorobyova I.V., Salakhutdinov V.D. Masalah regulasi hukum kecerdasan buatan // Bacaan Malyshevskie - 2020. Sains dan pendidikan: masa depan dan tujuan pembangunan berkelanjutan: bahan konferensi ilmiah internasional XVI, dalam 4 bagian / ed. A.V. Semenov. - M .: ed. CHOUVO "MU im. S.Yu. Witte ", 2020. Bagian 4. - P. 62-72
Literatur
1. Konvensi PBB "Tentang Penggunaan Pesan Elektronik dalam Perjanjian Internasional" [Sumber daya elektronik] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml (tanggal akses: 30.12.2019).
2. Bagian empat dari Kode Sipil Federasi Rusia. // SZ RF. - 2006. - No. 52. - Art. 5496.
3. Resolusi Parlemen Eropa tanggal 16 Februari 2017. [Sumber daya elektronik] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies (tanggal diakses: 30/12/2019 ).
4. Undang-undang kedelapan tentang amandemen Undang-Undang tentang lalu lintas jalan tanggal 16 Juni 2017 [Sumber daya elektronik] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2 (tanggal akses: 30.12.2019).
5. E-commerce dan area yang saling terkait (regulasi hukum): kumpulan artikel / .. Ostanina, L.V. Kuznetsova, E.S. Khokhlov [dan lainnya]; tangan. ed. menghitung dan otv. ed. Dokter Hukum M.A. Rozhkova. - Moskow: Statuta, 2019. - 448 hal.
6. Arkhipov BB, Naumov VB Kecerdasan buatan dan perangkat otonom dalam konteks hukum: tentang pengembangan undang-undang pertama tentang robotika di Rusia // Prosiding SPII RAS. - 2017.- Iss. 6 (55). - S. 46-62.
7. Gadzhiev G.A., Voinikanis E.A. Bisakah robot menjadi subjek hukum (mencari norma hukum untuk mengatur ekonomi digital)? // Baik. Jurnal Sekolah Tinggi Ekonomi. - 2018. - No. 4. -C. 24-48.
8. Ivanov A.A. Apakah Android Dream of Electric Sheep? [Sumber daya elektronik] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah(tanggal akses: 29.12.2019).
9. I.I. yang lemah The Feist v. Telepon Pedesaan: Dasar-dasar Hak Cipta dari Mahkamah Agung AS. [Sumber daya elektronik] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346 (tanggal diakses: 29.12.2019).
10. Next Rembrandt [Sumber daya elektronik] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt (tanggal diakses: 28.12.2019).
11. Tikhomirov Yu.A., Arkhipova N.I., Kosyakova N.I. Hukum Humaniter Rusia - buku teks untuk universitas / Universitas Kemanusiaan Negara Rusia; diedit oleh Tikhomirov Yu.A. (editor eksekutif), N.I. Arkhipova, N. I. Kosyakova ... Moskow, 1998.
12. Dewey, J. Latar Belakang Sejarah Kepribadian Hukum Perusahaan // Jurnal Yale Law. - 1926. No. 35. - hal. 655 - 673.