Kami memiliki situasi yang tidak biasa. Sesuai judulnya, Anda kemungkinan besar mengerti bahwa bank menutup rekening untuk kami. Tapi tidak! Kami ingin menutup rekening bank dari jarak jauh, dan bank ingin memerah susu kami selamanya, sepertinya. Bank sendiri dalam batch menutup akun dan tidak membuka akun saat mendaftar. Banyak yang dihadapkan dengan penolakan untuk membuka akun tanpa penjelasan. Bank suka menakut-nakuti 115-FZ lain, tetapi mereka sangat takut untuk menulis penolakan tertulis untuk membuka rekening. Dan sebagai hasilnya, mereka membukanya.
Tetapi kami beralih ke bank lain karena keinginan untuk menghemat uang, dan VTB tidak puas dengan hal itu murni secara teknis. Kami memiliki akun di sana sejak tahun 2002 di Bank of Moscow. Dan mereka tidak memberi kita integrasi normal menggunakan API terbuka DirectBank 1C. Dan laporan kami telah lama diambil secara otomatis, pembayaran dikirim ke bank dan gaji juga dikirim melalui DirectBank melalui proyek gaji.
BerdasarkanKlausa 1 Pasal 859 KUH Perdata Federasi Rusia , perjanjian rekening bank diakhiri atas
permintaan klien setiap saat. Kami mengirim surat dari bank Internet dengan permintaan untuk mengakhiri kontrak dan menutup akun.
Tampaknya semuanya sederhana, semuanya jelas, semuanya logis. Ada hukumnya. Ada bank internet tempat kami mengirim pembayaran. Tapi ternyata tidak! VTB menolak untuk menutup akun. Membutuhkan penampilan pribadi.
Kami akan pergi ke pengadilan. Untungnya, penampilan pribadi di pengadilan tidak diperlukan dan klaim dikirim dari jarak jauh. Lihat klaim kami di sini .
Epidemi coronavirus, tentu saja, menyeret semuanya dan membuatnya tidak mungkin untuk datang ke pengadilan secara langsung. Kami kehilangan uji coba pada contoh pertama. Dan untuk membuatnya lebih sederhana, ofigeli. Ini keputusan pengadilan .
Logika pengadilan sangat kemerahan. Pengadilan tidak menjelaskan mengapa mereka menolak untuk menerapkan ayat 1 Pasal 859 KUHPerdata Federasi Rusia. Memang, dalam pasal 859 KUH Perdata Federasi Rusia tidak ada kata-kata: "kecuali ditentukan lain oleh hukum lain atau kesepakatan para pihak." Pengadilan mengarah ke samping, berpegang teguh pada 115-FZ, 63-FZ. Dan sampai pada kesimpulan:
Karena undang-undang menetapkan kewajiban lembaga kredit untukArtinya, kami dapat dan diidentifikasi untuk mengirim pembayaran melalui bank Internet. Tetapi kami tidak dapat menarik diri dari perjanjian - kami tidak diidentifikasi. Di pengadilan, VTB tidak mengklaim bahwa peretas memalsukan surat itu untuk menutup akun. Juga, VTB tidak menyatakan di pengadilan bahwa klaim tersebut datang ke pengadilan dari orang yang tidak dikenal.
mengidentifikasi klien (perwakilan klien) yang mengajukan permohonan untuk
menutup rekening bank, pengadilan menyimpulkan bahwa
klaim ditolak sepenuhnya.
Kami sekarang sedang mempersiapkan banding. Menurut pendapat saya, putusan pengadilan bertentangan dengan akal sehat, logika dan hukum. Penilaian semacam itu tidak kondusif untuk kemajuan teknologi dan iklim bisnis yang sehat sama sekali. Bahkan jika semuanya benar dari sudut pandang hukum, ternyata undang-undang itu tidak memiliki efek langsung, itu dibatalkan oleh ketentuan Bank Rusia. Dan di sini preseden ditetapkan ketika kedua belah pihak sepakat bahwa satu pihak telah mengirim surat kepada yang lain, tidak ada pertanyaan tentang keaslian dan penerimaan surat itu, tetapi meskipun surat asli, itu tidak masalah.
Kami berencana untuk menulis di banding bahwa hukum itu diterapkan secara tidak benar. Bahwa karena VTB tidak menyatakan di pengadilan bahwa surat itu bukan dari kami, itu berarti bahwa VTB mengidentifikasi kami. Dan setelah diidentifikasi, ia berkewajiban untuk mematuhi ayat 1 Pasal 859 KUHPerdata Federasi Rusia.
Jika ada yang tahu apa lagi yang harus ditunjukkan dalam banding, saya akan berterima kasih.