Inti dari kasus kami adalah sebagai berikut - situs klien diblokir oleh keputusan pengadilan. Pada saat yang sama, klien tidak memiliki informasi tentang pelanggaran undang-undang Federasi Rusia, serta tentang persidangan berikutnya, ia tidak terlibat dalam kasus ini. Satu-satunya sumber informasi tentang kasus ini adalah teks dari keputusan yang dipublikasikan di situs web pengadilan. Berdasarkan argumen keputusan pengadilan, kami membangun posisi hukum kami untuk naik banding.
Setelah meninjau keputusan pengadilan, kami menemukan bahwa jaksa mengajukan gugatan administratif untuk mengenali informasi yang terkandung di situs, yang dilarang untuk didistribusikan di Rusia. Situs klien menyediakan layanan untuk interaksi dengan berbagai cryptocurrency. Jaksa dengan referensi ke Seni. 27Undang-Undang Federal No. 86 dari 10.07.2002 "Tentang Bank Sentral Federasi Rusia (Bank Rusia)" (selanjutnya - "Undang-undang tentang Bank Sentral") menunjukkan bahwa cryptocurrency adalah pengganti moneter, mereka berkontribusi pada pertumbuhan ekonomi bayangan dan tidak dapat digunakan oleh siapa pun di wilayah Federasi Rusia untuk tujuan ilegal, dan oleh karena itu informasi situs harus diakui sebagai dilarang, dan situs tersebut harus dimasukkan ke dalam Daftar Nama Domain Terpadu, Indeks Situs di Internet dan alamat jaringan yang memungkinkan mengidentifikasi situs di Internet yang berisi informasi, distribusi yang dilarang di Federasi Rusia (ERDI). Pengadilan memenuhi tuntutan jaksa, dan tiga bulan kemudian Roskomnadzor mematuhi keputusan pengadilan dan menambahkan situs tersebut ke ERDI.
Kami sekarang berada pada tahap mengajukan banding atas keputusan pengadilan. Kami mendasarkan banding pada argumen ini:
1. Pengadilan tidak melibatkan pemilik situs dalam kasus ini, meskipun berdasarkan ayat 1 Seni. 265.3 dari Kode Prosedur Administratif Federasi Rusia (CAS RF) diwajibkan untuk melakukan ini, karena keputusan tersebut mempengaruhi hak dan kepentingan sah pemilik situs. Dalam hal ini, keputusan tunduk pada pembatalan tanpa syarat berdasarkan ayat 4 bagian 1 Seni. 310 CAS RF.
2. Temuan pengadilan bahwa cryptocurrency adalah pengganti moneter tidak dibenarkan. Pengadilan dalam keputusannya merujuk pada posisi Rosfinmonitoring dan Bank Rusia yang ketinggalan zaman, berdasarkan "surat penahanan" 2014-2015. Sekarang mereka telah kehilangan relevansinya, tidak ada pembenaran lain dalam keputusan pengadilan.
3. Tidak mengikuti isi putusan pengadilan tentang bagaimana informasi dari situs dapat berkontribusi pada tindak pidana, dan apakah tanggung jawab pidana atau administratif diberikan untuk penyebaran informasi tentang cryptocurrency. Dalam hal ini, masuk akal untuk berasumsi bahwa penggugat administrasi - jaksa - tidak mematuhi paragraf 3 bagian 2 dari Seni. 265.2 CAS RF dan h. 1 Artikel. 62 Persyaratan Bukti CAS RF.
Untuk menilai skala dari apa yang terjadi, mari kita membahas masing-masing argumen secara lebih rinci.
1. Kegagalan untuk menarik pemilik situs untuk berpartisipasi dalam kasus pada pengakuan informasi yang dilarang melanggar haknya dan kepentingan yang sah
Awalnya, praktik peradilan didominasi oleh pendekatan yang menurutnya pengakuan informasi sebagai ilegal tidak memengaruhi hak dan kewajiban pemilik situs dan tidak memengaruhi kepentingannya yang sah. Sarkis Darbinyan telah menggambarkan situasi saat ini secara rinci di blog-nya di portal Zakon.ru .
Berkat dia, antara lain, Mahkamah Agung menindas praktik kejam ini dalam putusan tertanggal 20 April 2018 dalam kasus No. 78-17-101 (kasus "Bitcoininfo") dan mengindikasikan bahwa
, «», , , .
Karenanya, kegagalan untuk melibatkan pemilik situs untuk berpartisipasi dalam kasus ini berfungsi sebagai dasar tanpa syarat untuk membatalkan keputusan .
Definisi Mahkamah Agung ini adalah yang pertama dari jenisnya dan tetap demikian hingga saat ini. Sekarang pemilik situs memiliki kesempatan untuk mengajukan banding atas pemblokiran pada klaim administratif jaksa. Namun, atas dasar pertikaian - apakah informasi tentang cryptocurrency dapat diakui sebagai dilarang dan atas dasar apa - Mahkamah Agung tidak bersuara.
2. Apakah cryptocurrency pengganti uang?
Pengacara sendiri belum bisa menjawab pertanyaan ini. Sebagai Aleksandr Savelyev akurat menunjukkan , “baik dalam hukum maupun dalam ilmu ekonomi telah membentuk setiap pendekatan dimengerti konsep 'pengganti moneter'", dan undang-undang saat tidak mengungkapkan istilah ini baik. Selain itu, Roman Yankovsky mencatat bahwa baik pasal 27 UU Bank Sentral, maupun pasal 75 Konstitusi Federasi Rusia secara resmi melarang peredaran uang pengganti dan tidak memberikan definisi mereka.
Lalu, mengapa gugatan administratif penuntutan begitu keras kepala merujuk pada ketentuan Pasal 27 UU Bank Sentral dan menganggap cryptocurrency sebagai pengganti moneter?
Posisi bahwa cryptocurrency adalah pengganti moneter tanggal kembali ke 2014, dan muncul berkat perwakilan Kantor Jaksa Agung Federasi Rusia. Dilihat oleh publikasi di situs web Kantor Kejaksaan Agung, argumentasi dari posisi ini didasarkan pada mengutip ketentuan-ketentuan Seni. 27 UU Bank Sentral, dengan tidak adanya ketentuan dengan nilai riil dan tanpa adanya pemilik mata uang kripto, melindungi kepentingan mereka secara administratif dan yudisial.
Pendekatan ini telah dipertahankan pada saat ini. Posisi Kantor Kejaksaan Agung dari 2014 praktis disalin dan diterapkan dalam bisnis kami pada tahun 2020. Namun, posisi ini sepertinya tidak berdasar. Ya, Anda dapat berdebat sebanyak yang Anda suka tentang sifat hukum cryptocurrency dan pengganti moneter, tetapi jika Kode Sipil memungkinkan para pihak untuk hubungan kontraktual untuk menentukan pemberian tandingan secara mandiri, maka penggunaan mata uang kripto secara mandiri oleh para pihak tidak dapat menjadi dasar untuk mengakuinya sebagai pengganti uang.
3. Sejauh mana informasi tentang cryptocurrency dilarang?
Tampaknya ini adalah pertanyaan yang sangat bagus bagi pengadilan untuk menunjukkan sisi terbaiknya, dan bahkan untuk menentukan secara independen pengaturan hubungan yang sudah aktif, tetapi untuk beberapa alasan pengadilan itu sederhana. Bahkan Mahkamah Agung dalam kasus Bitcoininfo yang sudah disebutkan tetap bungkam mengenai manfaatnya.
Sayangnya, satu-satunya keputusan di mana hakim mencoba menggali topik dan menunjukkan alasan hukumnya sendiri, dalam kasus Tagilcoin dibatalkan dengan alasan prosedural. Ini adalah keputusan Pengadilan Distrik Leninsky Nizhny Tagil dari Wilayah Sverdlovsk 1 Maret 2018 dalam kasus No. 2-508 / 2018 .
Temuan-temuan pengadilan ini sangat penting:
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .Pengadilan menggunakan argumen politik dan hukum, merujuk pada dokumen program dan rancangan undang-undang tentang aset keuangan digital.
Semakin Anda membaca argumen ini, semakin menyakitkan untuk menyadari bahwa keputusan itu dibatalkan, seperti yang mereka katakan, "karena kebodohan": kasus tersebut dianggap sesuai dengan Kode Prosedur Perdata Federasi Rusia, dan tidak sesuai dengan aturan Bab 27.1 dari CAS RF. Keputusan pengadilan dalam kasus Tagilcoin ini dibuat sebulan sebelum keputusan Mahkamah Agung dalam kasus Bitcoininfo, dan dalam argumennya jauh lebih substansial daripada yang terakhir. Dan bahkan setelah pembatalannya, keputusan ini dapat memandu hakim pada kasus yang sama dan mengusulkan algoritma argumentasi yang akan memenuhi tujuan proses administrasi. Namun demikian, situasinya tetap sama: situs masih diblokir, dan tanpa sepengetahuan pemiliknya dan tanpa dasar hukum untuk itu.
Apa yang kita miliki pada akhirnya? Praktis tidak ada keraguan bahwa pengadilan banding akan membatalkan keputusan dan mengirim kasus tersebut ke pengadilan tingkat pertama untuk mempertimbangkan kasus pada manfaat dengan partisipasi pemilik situs. Tetapi ada keraguan serius bahwa pengadilan tingkat pertama akan mengevaluasi argumen penggugat administrasi dan argumen kami tentang manfaat dengan ketelitian yang sama seperti dalam kasus Tagilcoin.
Selain itu, tidak ada jalan keluar dari ambiguitas hukum saat ini. Tidak jelas apa regulasi cryptocurrency akan mengingat amandemen Mei yang dilarang terhadap rancangan undang-undang "Tentang aset keuangan digital" (ini adalah pertanyaan untuk diskusi terpisah). Tidak jelas bagaimana pengadilan akan memutuskan kasus-kasus yang entah bagaimana terkait dengan cryptocurrency, dan apakah situasinya akan bergerak dari pusat yang mati.
Apa yang harus dilakukan? Mencoba memperjuangkan setiap situs web yang diblokir oleh jaksa penuntut dan membentuk praktik, atau membiarkan semuanya berjalan sendiri dan bahkan merujuk lapisan realitas yang serius ke ruang marjinal? Kasus Bitkoininfo dan perjuangan para penggemar sebelumnya untuk hak-hak pemilik situs, serta keputusan terbaru Pengadilan HAM Eropa tentang masalah pemblokiran Rusia , jelas menginspirasi optimisme dan menunjukkan bahwa pendekatan pertama berhasil. Tetapi ini tidak cukup, dan tanpa tindakan terkoordinasi dari masyarakat, tidak mungkin untuk berhasil bergerak maju. Semakin aktif masyarakat akan mengajukan banding terhadap kunci penuntutan dan memperkuat keluhan dengan argumen yang diberikan di atas, semakin besar kemungkinan mereka akan mendengarkan kami dan situasinya akan berubah menjadi lebih baik.